Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-169/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-98323/11-62-872

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года

по делу N А40-98323/11-62-872, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "Торгово-Строительная Компания"

к ГБУ г. Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахмагон Ф.Б. - дов. от 01.05.2011

от ответчика: Корниенко В.Л. - дов. от 09.11.2011 N 99-Д/11

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 4 641 082 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 259 руб. 55 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб.

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом выполнены работы на сумму, превышающую сумму государственного контракта.

ООО "Торгово-Строительная Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены истцом и приняты ответчиком, следовательно, должны быть оплачены последним.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик оставил рассмотрение апелляционной жалобы истца на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" (Заказчик) и ООО "Торгово-Строительная Компания" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 4 с/д от 31.12.2010, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на территории СВАО в 2011 году, в соответствии с требованиями, установленными Технической документацией (приложение 1, 2 - титульные списки, Приложение N 3 - расчет затрат по содержанию ОДХ), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 16 283 144 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, работы по Контракту на указанную сумму истцом выполнены, приняты ответчиком и оплачены им.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2011 года ГБУ г. Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" обратилось к ООО "Торгово-Строительная Компания" с просьбой, в целях обеспечения надлежащего содержания объектов дорожно-уличной сети Северо-Восточного административного округа с 01 марта 2011 года, недопущения образования аварийных ситуаций при сложных погодных условиях, выполнить дополнительные работы по погрузке и вывозу снега с территории СВАО в феврале 2011 года, а также дополнительные работы по сплаву снега снегосплавильными пунктами в феврале 2011 года. Кроме того, ответчик гарантировал оплату выполненных работ по фактически выполненным работам, в случае превышения стоимости выполненных работ от цены Государственного контракта N 4 с/д от 31.12.2010.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил указанные обстоятельства.

Истцом выполнены работы по погрузке и вывозу снега с территории СВАО в феврале 2011 года и работы по приемке и сплаву снега снегосплавильными пунктами за февраль 2011 года на общую сумму 4 641 082 руб. 82 коп., что подтверждается актом N 9 от 28.02.2011, актом N 10 от 28.02.2011.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, в том числе, ответчиком, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако оплата указанных работ ответчиком произведена не была.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2011 г.., за период: 01.01.2011 - 01.09.2011, в которых указано на наличие у ГБУ г. Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" задолженности перед ООО "Торгово-Строительная Компания" в размере 4 641 082 руб. 82 коп.

Письмом от 22 июля 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность за выполненные работы в размере 4 641 082 руб. 82 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 11.08.2011 N 2419-19/11 подтвердил, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 20 924 225 руб. 31 коп., включает в себя стоимость работ по спорным актам N 9 от 28.02.2011 на сумму 4 446 951 руб. 52 коп., N 10 от 28.02.2011 на сумму 194 131 руб. 30 коп.

В письме ответчик также сообщил, что превышение стоимости Государственного контракта N 4 с/д от 31 декабря 2010 года произошло по инициативе и с согласия ГБУ г. Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа". Каких-либо претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ в рамках Государственного контракта N 4 с/д от 31 декабря 2010 года у ГБУ г. Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" к ООО "Торгово-Строительная Компания" не имеется.

Из письма также следует, что ГБУ г. Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Торгово-Строительная Компания" за выполненные работы в рамках Государственного контракта N 4 с/д от 31 декабря 2010 года в размере 4 641 082 руб. 82 коп. и гарантирует оплату задолженности в указанном размере в ближайшее время.

Однако задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены на сумму, превышающую сумму государственного контракта.

Однако, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-Строительная Компания".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил все изложенные в вышеуказанном письме от 11.08.2011 N 2419-19/11 обстоятельства, а именно: выполнение спорных работ по просьбе ответчика, фактическое выполнение работ с надлежащим качеством, принятие ответчиком результата работ, наличие задолженности перед истцом в размере 4 641 082 руб. 82 коп.

Действительно, работы на спорную сумму не были предусмотрены Государственным контрактом N 4 с/д от 31 декабря 2010 года.

Между тем, из содержания спорных актов N 9 от 28.02.2011, N 10 от 28.02.2011 усматривается, что в них зафиксированы объем и стоимость работ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорных работ, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание ГБУ г. Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора на выполнение работ на спорную сумму при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных и принятых работ в сумме 4 641 082 руб. 82 коп., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 259 руб. 55 коп. за период с 01.03.2011 по 02.12.2011.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорные работы не были предусмотрены государственным контрактом, апелляционный суд, при выяснении вопроса о возникновении срока исполнения обязательства, считает возможным применить п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство по оплате работ возникает после их принятия, в связи с чем, исходя из даты подписания спорных актов (28.02.2011), и положений указанной нормы права о сроке исполнения обязательства, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению с 08.03.2011 (с учетом разумного срока после возникновения обязательства).

Между тем, с учетом периода начисления процентов с 08.03.2011 по 02.12.2011 количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 265 дней, в то время как истец в расчете указал 240 дней, и, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из правильного количества дней просрочки, превышает сумму процентов, заявленную ко взысканию, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в сумме 255 259 руб. 55 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшую как на день подачи иска, так и на день принятия решения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицо, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле в разумных пределах.

Апелляционный суд, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем уменьшает размер расходов до 50 000 руб., который, по мнению апелляционного суда, является разумной.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-98323/11-62-872 отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" в пользу ООО "Торгово-Строительная Компания" неосновательное обогащение в размере 4 641 082 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 259 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 47 322 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан