Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-170/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-121378/11-153-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Эскиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.

по делу N А40-121378/11-153-1114, принятое судьёй М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Эскиз" (ОГРН 10277395676244, 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 29, стр. 6)

к Отделу УФМС по г Москве в СЗАО (ОГРН 1037739510423, 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 14)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Эскиз" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве в СЗАО (далее - административный орган) от 12.10.2011 N 4067 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом норм материального и процессуального права. В обосновании доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ административный орган не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2011 N 457 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО была проведена проверка по контролю за соблюдением ООО "Эскиз" режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, Куркино, мкрн., 13А, корп. 1.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения заявителем сроков и требований, установленных Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", а также п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), выразившийся в неуведомлении в срок до 05.09.2011 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении с 01.09.2011 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Самандарова Д. А.

По данному факту 28.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 813452.

Постановлением УФМС России по г. Москве в СЗАО от 13.10.2011 по делу N 4067, вынесенным в отсутствие законного представителя Заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Эскиз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ у административного органа имелись.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, гражданин республики Таджикистан Самандаров Д.А., осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эскиз" в качестве разнорабочего, данный факт заявителем не оспаривается. Исходя из объяснения Самандарова Д.А., приступил к работе с 01.09.2011 г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в результате проверки 15.09.2011 г. было установлено нарушение заявителем 3-х дневного срока уведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доказательств уведомления административного органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина заявитель не предоставил.

Суд первой инстанции отмечает, что заявителем не были приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы заявителя не нарушены. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 13ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела. Вина Заявителя в совершении правонарушения также установлена.

Довод апеллянта о том, что гражданин Самандаров Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "МДСТРОЙ" судебной коллегией отклоняется. Поскольку, исходя из объяснений представителя данного общества, не доверять которым, у суда нет оснований, иностранный гражданин Самандаров Д.А. принят на работу в ООО "МДСТРОЙ" 16.09.2011 г., то есть после выявления административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от12.12.2011 г. по делу N А40-121378/11-153-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич