Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-192/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-76834/11-154-639

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ГУ "ИС Дмитровского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по делу N А40-76834/11-154-639, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Содействие" (ОГРН 1107746379630, 127644, Москва, Карельский бульвар, 21-2-60)

к ГУ "ИС Дмитровского района" (ОГРН 1077759164120, 127644,Москва, Клязьминская ул.,11-3)

о признании незаконным бездействия, действий,

при участии:

от заявителя:	Лисин В.Н. по доверенности от 01.01.2012 N 01-5/12;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Управляющая компания "Содействие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ "ИС Дмитровского района" (далее - ответчик, учреждение) по внесению заявителя в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 удовлетворены заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения действующего законодательства ответчиком, поскольку последний в установленные сроки каких-либо действий по рассмотрению заявления общества не совершил, а также своим незаконным бездействием ответчик нарушил права заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, указывает на предоставление обществом ненадлежащего договора в отношении жилых домов объединенных в ТСЖ Берёзка, поскольку подписавший договор управления многоквартирными домами Пронин СВ., по мнению ответчика, не является собственником здания по адресу Карельский бульвар, дом 21, корпус 1.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от общества не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 Заявитель подал ответчику заявку N 110-01/11 на внесение общества в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (далее - "ЕРУ").

Заявка подана с соблюдением правил, предусмотренных п. 5.3. Положения о Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы и п. 1 Приложения N 3 к указанному положению о ЕРУ (постановление Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г.), то есть заявитель предоставил все необходимые документы для включения в ЕРУ.

Согласно пункту 2.4. Регламента подготовки и выдачи государственными учреждениями города Москвы Инженерными службами районов Свидетельства о внесении в ЕРУ (постановление Правительства Москвы N 367-ПП от 04.05.2010) "В случае обнаружения несоответствий либо отсутствия необходимых документов после принятия заявления комплект принятых документов возвращается заявителю с письменным указанием причины возврата в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты приема".

По истечении указанного в п.2.4. срока, ответчик не предоставил мотивированного отказа в принятии документов согласно пункту 2.5. Регламента, в связи с чем 24.05.2011 ответчику было направлено обращение N 11-01/11 с просьбой ускорить рассмотрение заявки.

Не получив ответа, 02.06.2011 заявитель дополнительно направил ответчику письмо N 116-02/11 с обоснованием необходимости включения общества в ЕРУ. 16.06.2011 в ответ на письмо заявителя N 116-02/11 ответчик письмом исх. N 618/1 предложил обществу представить не предусмотренные Регламентом и постановлением Правительства Москвы N299-ПП от 24.04.2007 документы.

Указанное требование ответчика противоречит действующему законодательству, поскольку перечень причин отказа в приеме заявления в п. 2.5. Регламента носит исчерпывающий характер.

Согласно пункту 5.6.2 Положения о ЕРУ проверка представленных сведений осуществляется только способами, прямо предусмотренными пунктом 5.6.1 данного Положения.

Исходя из пунктов 3 и 4 Регламента "в случае отказа в выдаче Свидетельств заявителю выдается Уведомление от отказе о включении организации ЕРУ...".

По истечению 35 дней со дня подачи заявки N 110-01/11 от 19.05.2011 обществу уведомление об отказе не было выдано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Закон обязывает ответчика дать официальный ответ на обращение общества в течение 35 дней с момента его поступления в учреждение.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств направления официальных ответов заявителю, ответчиком не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации и данных из БТИ следует, что адрес по Карельскому бульвару д. 23 стр. 1 и корп. 1 является одним и тем же адресом, так как строение 1 находится внутри корпуса, каких либо оснований не доверять данным документам не имеется.

Довод ответчика о том, что общество представило ненадлежащий договор в отношении жилых домов объединенных в ТСЖ "Берёзка", поскольку подписавший договор управления многоквартирными домами Пронин С.В., по мнению ответчика, не является собственником здания по адресу Карельский бульвар, д. 21, корп.1, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение действующего законодательства в установленные сроки ответчик каких-либо действий по рассмотрению заявления общества не совершил, а также своим незаконным бездействием нарушает права заявителя, который лишен возможности получить свидетельство для использования в работе. Доказательств невозможности включения заявителя в реестр и выдачи свидетельства не представлено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011 г. по делу N А40-76834/11-154-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич