Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-586/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-44332/11-90-191

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011

по делу N А40-44332/11-90-191, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крон-Арт" (ОГРН 1087746687577; 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/14, комн. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (141500, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Баранова, д. 6) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сурков А.В. по дов. N б/н от 14.01.2012

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Белялетдинов А.А. по дов. N б/н от 21.12.2011

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Гущина А.Ю. по дов. N 1 от 11.01.2012, Кабанова И.п. по дов. N 19 от 10.02.2012

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области - Маиренина В.И. по дов. N 03-21/1109 от 05.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крон-Арт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции N 123-16 от 22.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2011 удовлетворил требование общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекций и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2009 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" складской комплекс расположенный по адресу: МО, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Луневское, в районе деревня Черная Грязь (далее - складской комплекс), за 710 420 000 руб. (л.д. 8-12 т. 2). Оплата за него произведена, что не оспаривается инспекцией.

В связи с произведенной оплатой стоимости складского комплекса общество на основании пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило 20.01.2010 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, и указало 108 369 152 руб. налоговых вычетов.

По результатам проверки упомянутой декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 5924/16 от 30.06.2010 и приняты решения N 123-16 от 22.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и N 7095/16 от 22.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.12.2010 N 21-19/128643 указанные решения инспекции оставлены без изменения и признаны вступившими в силу (л.д. 20-25 т. 1).

Обстоятельства, явившиеся основаниями для отказа обществу в возмещении налога, и вынесения решения N 123-16 от 22.09.2010, изложены в решении инспекции N 7095/16 от 22.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, судами исследуются данные обстоятельства.

Инспекцией выявлены обстоятельства, совокупность которых привела ее к выводу о том, что общество в результате групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Источником денежных средств для приобретения указанного складского комплекса являются заемные средства, полученные на основании кредитного договора от 29.09.2009 N 8622/09, заключенного с ОАО Московский кредитный банк" с лимитом выдачи денежных средств в сумме 31 318 242 дол. США на срок 36 месяцев и ставкой 8,83 процентов годовых.

Ранее складской комплекс был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") у общества с ограниченной ответственностью "Лого-Арт" (далее - ООО "Лого-Арт") по договору от 02.10.2009 за 12 052 000 евро и 188 300 000 руб. (л.д. 13-16 т. 2).

В отношении ООО "Перспектива" инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в инспекции 14.08.2009, т.е. незадолго до совершения сделки по купле-продаже складского комплекса; в налоговой декларации за 4 квартал 2009 отражена сумма НДС в размере 108 352 418 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 16 734 руб.; в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 отражены нулевые показатели.

Инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации получены объяснения руководителя ООО "Перспектива" - Кузенкова А.В. (протокол N 37269 от 29.04.2010), который пояснил, что складской комплекс был приобретен у ООО "Лого-Арт" в финальной стадии строительства, без отделочных работ; с генеральным директором и учредителем ООО "Лого-Арт" знаком давно; цена по сделки сформировалась по общей договоренности с ООО "Лого-Арт".

В отношении ООО "Лого-Арт" (ИНН 5044046450) инспекцией установлено, что данная организация осуществляла строительство складского комплекса с 26.04.2006 по октябрь 2009, по окончании строительства которого заявила к вычету НДС в размере 109 540 531 руб., которая возвращена инспекцией по результатам проведенных проверок. Основным видом экономической деятельности организации являлось сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД - 70.2).

Руководителем ООО "Лого-Арт" с 19.01.2005 по 11.11.2009 являлся Рязанов И.Н., с 11.11.2009 по 14.01.2010 являлся Новиков М.М.; с 14.01.2010 является Деменюк В.Е.

Опрошенный в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Деменюк В.Е. пояснил, что финансово-хозяйственные документы от имени организации подписывал за денежное вознаграждение, однако никакого отношения к фактической деятельности данной организации не имеет (л.д. 96-104 т. 2).

Учредителями ООО "Лого-Арт" с 19.01.2005 по 11.11.2009 являлся Новиков М.М., с 28.07.2009 по 08.10.2009 являлся Ленский Н.М., с 11.11.2009 является Терехин А.Л.

Строительство складского комплекса осуществлялось ООО "Лого-Арт" на двух земельных участках, принадлежащих Новикову М.М., которые 29.09.2010 проданы в адрес заявителя напрямую, без посредников. Следовательно, складской комплекс, построенный ООО "Лого-Арт" также мог быть реализован заявителю, минуя посредника - ООО "Перспектива".

Общество до заключения спорной сделки находилось на упрощенной системе налогообложения; 09.10.2009 из состава учредителей ООО "Лого-Арт" вышел Новиков М.М.; операции по представлению заемных средств, купле-продаже складского комплекса осуществлялись черед один банк; при покупке складского комплекса ни ООО "Перспектива", ни общество не обращались за оценкой недвижимости к уполномоченным организациям, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Проверив доводы инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) и нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Нормы, регулирующие систему обложения налогом на добавленную стоимость, включая налоговые вычеты и порядок их применения, установлены главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В материалах дела имеются доказательства приобретения обществом складского помещения, оплата его стоимости налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Кодекса, соблюдены.

Постановление Пленума N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное Постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценивают достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Данные обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, которые привели ее к выводу об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов по приобретению складского комплекса с последующим его использованием в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

Налоговая выгода могла бы быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума N 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных ООО "Перспектива" в связи с продажей складского комплекса, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости участников сделки по купле-продаже складского помещения в период ее совершения. В период заключения обществом спорного договора от 30.10.2010 с ООО "Перспектива" Новиков М.М. не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Лого-Арт".

Кроме того, инспекцией в данном случае не установлено, было ли оказано влияние на сделку и кем; каким образом данные обстоятельства повлияли на экономические результаты сделки.

Формальность оплаты либо замкнутое движение таких денежных средств от общества к ООО "Перспектива" либо другим участникам предшествующей сделки по купле продаже складского помещения инспекцией не установлены.

Довод о взаимозависимости в любом случае не может иметь значения, если не доказано, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога. Проверка рыночной цены на реализуемый складской комплекс и уровня ее отклонения от цены, установленной в договорах, инспекцией не проводилась, соответственно, суд проверяет законность и обоснованность решения инспекции по имеющимся доказательствам.

Доводы инспекции о том, что общество не обращались за оценкой недвижимости к уполномоченным организациям, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о данном факте, учитывая, что законом не установлена обязанность для участников сделок купли-продажи недвижимого имущества обращаться за оценкой недвижимости к уполномоченным организациям, в случае его продажи. Более того, налоговым органом не доказаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении такого довода.

Что касается доводов инспекции относительно ООО "Перспектива" и ООО "Лого-Арт", то они отклоняются с учетом того, что налоговым органом в данном случае не представлено судам решений о привлечении ООО "Перспектива" и ООО "Лого-Арт" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Более того, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Перспектива" (продавец) инспекцией не отрицается отражение реализации складского комплекса в адрес общества в налоговом учете организации.

Сделка общества с ООО "Перспектива" отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества, обязанность по уплате налогов в бюджет исполнена, что не отрицается налоговым органом.

Нарушений в оформлении документов и ведении учета обществом за 4 квартал 2009, которые могли бы являться причиной отказа в заявленном налоговом вычете в размере 108 369 152 руб. (сумма вычета по приобретенному складскому комплексу) проверкой выявлено не было. Оставшаяся сумма вычета в размере 12 196 338 руб. (по достройке спорного складского комплекса) признана налоговой инспекцией обоснованной.

Кроме того, в материалах дела имеются показания руководителя общества (Стаськова С.В.) (л.д. 108-110, 134-138 т. 2) и ООО "Перспектива" (Кузенкова А.В.) (л.д. 33-44 т. 4, л.д. 113-115 т. 5), которые подтвердили свое участие в указанных организациях и наличие и исполнение взаимных обязательств по сделке купли-продажи складского комплекса.

Доводы инспекции о необходимости опросить в качестве свидетелей Новивикова М.М., Деменюка Е.В., Морозова М.В. судами отклонены, поскольку данные лица не являлись участниками сделок по отчуждению спорного складского комплекса, не подписывали в этой связи документы по его отчуждению. Тот факт, что Деменюк Е.В. подписывал за вознаграждение в последующем документы от имени ООО "Лого-Арт", не опровергает реальность совершения сделки по купле-продаже, заключенной обществом с ООО "Перспектива".

В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что деятельность общества после приобретения складского комплекса была направлена на завершение строительства объекта, поскольку на момент приобретения готовность складского комплекса составляла 62%, а так же на поиск и заключение договоров аренды с потенциальными арендаторами помещений; инспекция подтверждает факт, что деятельность общества направлена на получение дохода от сдачи в аренду помещений; нарушений обществом требований действующего законодательства РФ по налогам и сборам не установлено; общество не является фирмой-однодневкой, поскольку и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода.

В настоящее время все помещения комплекса переданы в аренду и общество получает стабильный доход от использования данного ресурса, подтверждая тем самым правильность принятого решения о приобретении данного актива как эффективного инструмента получения выгоды от его использования в предпринимательской деятельности.

Эти обстоятельства подтверждают доводы общества о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывают на действительную цель сделки по приобретению складского комплекса. Доказательств, опровергающих доводы общества, инспекцией не представлено.

Использование обществом в расчетах за складской комплекс заемных денежных средств, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 9 Постановления Пленума N 53: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.). Как пояснил представитель общества, согласно кредитному договору от 29.09.2009 N 8622/09, заключенному с ОАО Московский кредитный банк", общество перечислило банку проценты за пользование кредитом на сумму более 200 000 000 руб. данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Доводы инспекции о наличии схем и иных установленных по настоящему делу обстоятельств, обладающих признаками, схожими с перечисленными в Постановлении Пленума N 53 (например, наличие счетов контрагентов в одном банке, о мнимости сделки, поскольку ее участники не обращались за оценкой недвижимости к уполномоченным организациям и т.п.), не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение обществом налога на добавленную стоимость из бюджета в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Приведенные инспекцией в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды доводы о приобретении ООО "Перспектива" складского комплекса у ООО "Лого-Арт" исключительно для перепродажи его обществу, а денежные средства, полученные ООО "Лого-Арт" от продажи складского комплекса, поступили обратно в ОАО "МКБ", должником которого является ООО "Лого-Арт", не доказаны инспекцией и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от использования имущества и было вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Установленные инспекцией обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве доказательств получения обществом в нарушение положений главы 21 Кодекса необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества относительно нарушения инспекцией норм закона при вынесении оспариваемого обществом решения и приведенные доводы инспекции в этой связи, не влекут безусловную отмену решения инспекции и не явились самостоятельным основанием для признания судом недействительным решения инспекции. Доводы инспекции относительно представления обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 с заявленной суммой возмещения 119 865 763 руб., были рассмотрены судом первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "Перспектива" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-44332/11-90-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова