Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-590/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-53577/11-46-448

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мария о" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-53577/11-46-448, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462 ) к ООО "Мария о" (ОГРН 1037700141126, 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д.56/17, стр.3) о взыскании 8 145 535 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загдай Т.В. по доверенности N 3555 от 21 декабря 2011 года;

от ответчика: Скрипченко С.Д. по доверенности N 1 от 27 декабря 2011 года, Гараев Э. Н. по доверенности от 19 декабря 2011 года, Глауберман Г.Я. (генеральный директор).

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Мария о" денежных средств в размере 8 145 535 руб. 35 коп., списанных через платежные системы на основании договора эквайринга.

Решением от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-53577/11-46-448 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования обоснованными и документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Мария о" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в адрес ответчика не направлена копия иска с приложенными документами; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не исследованы фактические обстоятельства дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2002 года между ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" (в дальнейшем Банк ВТБ 24 (ЗАО) в порядке правопреемства) и ООО "Мария о" заключен договор G - 1027-00 (далее - Договор), по условиям которого предприятие (ООО "Мария о") обязалось принимать в оплату товаров (работ, услуг) в качестве платежного, средства действительные банковские карты платежных систем VISA International, Europay International, Diners Club International, Union Card (n. 2.1). Банк обязался переводить в пользу предприятия денежные средства в размере сумм всех операций по покупке товаров (работ, услуг), совершенных с использованием карт их держателями в местах реализации товаров (работ, услуг) предприятия, указанных в приложении N 2 к договору, за вычетом платы, взимаемой банком в соответствии с п. 5.3 договора (п.2.2. договора) (далее по тексту - договор эквайринга).

Ответчик в период с 01 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 года принимал в качестве платежного средства за предоставленные услуги банковские карты третьих лиц и приобретал для них авиабилеты, а истец осуществлял перевод денежных сумм по операциям, совершенным с использованием карт и возмещал ответчику суммы операций в валюте РФ.

Согласно п. 4.1.16 договора эквайринга ответчик обязался в безусловном порядке, в течении 10 рабочих дней возмещать истцу денежные средства, списанные с последнего платежными системами VISA International, Europay International, Diners Club International, Union Card и/или банками эмитентами по документам и/или операциям:

оплаченным банком и ставшими предметом каких-либо споров и разногласий в соответствии с действующим законодательством РФ, а также правилами международных платежных систем VISA International, Europay International, Diners Club International, Union Card (в т.ч. признанным недействительными по основаниям п. 7.1. договора эквайринга);

совершенным с нарушением положений договора эквайринга;

возвратным операциям, произведенным предприятием.

Указанное обязательство должно быть исполнено предприятием не позднее следующего рабочего дня от даты получения им письменного требования банка с приложением документов (копий, заверенных банком), подтверждающих факт списания с банка соответствующих сумм.

Договор эквайринга (п. 7.1) устанавливает, что документ или операция признаются недействительными в следующих случаях:

· операция проводилась с нарушением положений приложения N 1 к Договору эквайринга (Правила работы с банковским картами)

· подпись держателя карты на документе или квитанции электронного терминала не соответствует подписи на карте, по которой проводилась операция оплаты,

· подпись держателя карты на документе или квитанции электронного терминала отсутствует,

· экземпляр документа, представленный предприятием в Банк, не соответствует экземпляру, переданному держателю карты,

· документ заполнен не полностью и/или с нарушением положений Договора эквайринга, п.4.3. Приложения N 1 (Правила работы с банковскими картами) и действующего законодательства.

В период с 09 декабря 2009 года в банки эмитенты поступили заявления от владельцев пластиковых карт о том, что ими не производились спорные операции.

На основании указанных заявлений со счета банка были списаны денежные средства на сумму 8 145 535 руб. 35 коп.

16 февраля 2010 года истец в адрес ответчика направил письмо по вопросу опротестования платежными системами спорных операций, однако указанная претензия была оставлено банком без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Мария о" (том 1 л.д.29).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательства возмещения истцу выплаченных им денежные средств по договору эквайрингу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности перед банком в связи со списанием денежных средств, поскольку имели место мошеннические операции, подлежит отклонению в связи со следующим.

Дополнительным соглашением к договору от 16 декабря 2002 года установлен порядок проверки подлинности требований с целью исключения возможности проведения мошеннических операций. В частности установлено, что при оформлении операций с использованием банковских карт без присутствия ее держателя оформляется соглашение с держателем карты (п. 10 соглашения). Указанное соглашение должно быть оформлено согласно образцу.

Однако указанные условия ответчиком выполнены не были, соглашение с обязательными требованиями безопасности с держателями карт заключено не было, спорные операции ООО "Мария о" проводило без присутствия держателя карты.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 9.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору эквайринга пострадавшая сторона имеет право потребовать возмещения ей убытков от виновной стороны.

Согласно п. 3.2.1. банк имеет право не оплачивать документы или операции, признанные недействительными на основании раздела 7 Договора эквайринга, и прекращать зачетом обязательства предприятия и банка по возмещению денежных средств, списанных с банка платежными системами (п. 3.2.2. Договора эквайринга).

Исходя из буквального толкования данных пунктов, а также пункта 4.1.16, 7.1 договора следует, что риск неблагоприятных последствий, связанных со списанием денежных средств в результате мошеннических операций, лежит на ответчике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

На основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Мария о" является: 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д.56/17, стр.3.

Копия определения о принятии настоящего иска к производству и возбуждении производства по делу было направлено ответчику по указанному адресу, и получено адресатом 04 июля 2011 года.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие ООО "Мария о".

Ссылка ответчика на то, что им не была получена копия искового заявления, также является несостоятельным, так как в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление иска с приложенными документами в адрес ООО "Мария о".

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

На основании пункта 11.1 договора стороны договариваются, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами на основе воли и взаимопонимания.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом ведения переговоров, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонение как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-53577/11-46-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев