Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-718/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-81909/11-138-654

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 об отказе в привлечении в качестве соистца по делу N А40-81909/11-138-654 принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442) к Щукину Ю.Г., ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (ОГРН 1047722026351), 3-и лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Государственная корпорация "Ростехнологии" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2009 N 349-У; о применении последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи от 01.07.2009 N 349-У; об обязании ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" внести записи в реестр акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривоносов А.Н. по доверенности от 20.12.2011 N 9.

от Щукина Ю.Г. - Молдованцев Д.Н. по доверенности от 10.08.2010 N 77НП8348566.

от ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" с иском к ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность", Щукину Юлию Григорьевичу (далее -ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 349-У от 01.07.2009 г.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи N 349-У от 01.07.2009 г.; об обязании ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" внести записи в реестр акционеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Государственная корпорация "Ростехнологии".

Третьим лицом - Министерством промышленности и торговли Российской Федерации было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 22.11.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд указал, что не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку описанные истцом основания иска, такие как нарушение действующего законодательства при оформлении сделки самим ФГУП "КНИИМ", исключает возможность использования института процессуального соучастия при рассмотрении настоящего спора; что на настоящий момент следует признать правомерными действия истца в части определения процессуального положения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Департамента промышленности и торговли Российской Федерации обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии как третьи лица по ст. 51 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Министерство промышленности и торговли РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" находится в ведении Минпромторга России, которое на основании действующих нормативных актов осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

В отзыве истец поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях Щукин Ю.Г. в лице своего представителя возражает против апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддеражал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Отметил, что считает определение законным и обоснованным. Представил письменные поясения на жалобу.

ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 2 названной статьи установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно посчитал, что положение заявителя ходатайства как третьего лица является достаточным и правильным при рассмотрении спора по заявленному истцом требованию.

Обязанность суда привлечения заявителя именно как соистца отсутствует, при том что его нынешнее положение позволяет ему в полной мере реализовать процессуальные права, необходимые для выражения своих интересов.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 об отказе в привлечении в качестве соистца по делу N А40-81909/11-138-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов