Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-741/12

г. Москва

N 09АП-741/2012-ГК

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-66033/11-92-553

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года о передаче дела по подсудности по делу N А40-66033/11-92-553, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ООО "НАИС" (ОГРН 1057746854725, 109240, г. Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 4, стр.3-4-5)

к ИП Сальникову А.В. (ОГРНИП 304592031400108, 617762, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Лесная, д. 57)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуальному предпринимателю (ИП) Сальникову А.В. долга в сумме 1 032 073 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 исковое заявление принято к производству.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, в котором заявитель просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2011, вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворено, определением от 17.11.2011 дело N А40-66033/11-92-553 передано в Арбитражный суд Пермского края по месту жительства ответчика.

ООО "НАИС", не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей жалобе заявитель указывает, что у него нет средств на поездку в Арбитражный суд Пермского края и на неприязненные отношения с ответчиком, ввиду чего истец опасается за свою безопасность в чужом краю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором заявитель просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Истцом были выполнены требования процессуального законодательства, установленные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по форме и содержанию искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принятии дела к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по правилам определения общей подсудности предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Пермской области: по месту жительства ИП Сальникова А.В., о взыскании долга с которого фактически должен рассматриваться спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 о передаче дела N А40-66033/11-92-553, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-66033/11-92-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев