Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-757/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-99695/11-148-889

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СПН Паблишинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011

по делу N А40-99695/11-148-889, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "СПН Паблишинг"

(117105, Москва, Новоданиловская наб., д. 4А; ОГРН 1047796312519)

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"

(633104, Новосибирская обл., г. Обь-4; ОГРН 1025405624430)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова О.А. по доверенности от 07.06.2011 г.;

от ответчика: Демина Е.В. по доверенности N 000035-10-307-12 от 13.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СПН Паблишинг" (далее ЗАО "СПН Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (далее ОАО "Авиакомпания Сибирь") неустойки в размере 21 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.7.5 договора N DVP-114 от 02.03.2009 г.., ответчик разместил на сайте www.s7.ru сообщение о намерении авиакомпании заключить контракт на выпуск и распространение бортового журнала. Истец считает, что ответчиком нарушено обязательство по исключительности распространения бортовых журналов истца, предусмотренное положениями договора N DVP-114 от 02.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Авиакомпания Сибирь" (авиакомпания) и ЗАО "СПН Паблишинг" (издатель) заключен договор N DVP-114 от 02.03.2009 г.., согласно условиям которого авиакомпания (ответчик) оказывает услуги издателю (истец) по распространению бортовых журналов, а также распространяет Детское издание на всех рейсах, выполняемых авиакомпанией в качестве фактического перевозчика, а также по возможности в бизнес-залах, офисах и представительствах С7.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена неустойка в размере 21.000.000 рублей за нарушение авиакомпанией своего обязательства относительно исключительности распространения Бортовых журналов, а также в случае если авиакомпания либо начнет проводить переговоры с третьими лицами, либо подпишет какие-либо соглашения о намерениях, договоры и т.п. с третьими лицами, либо выразит намерение передать кому-либо сходное право, либо прямыми или косвенными действиями будет способствовать нарушению правил эксклюзивного распространения таких журналов на бортах ВС Авиакомпании.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушены вышеуказанные положения договора, в связи с тем, что на сайте www.s7.ru было размещено сообщение о намерении авиакомпании заключить контракт на выпуск и распространение бортового журнала (тендер на право издания бортового журнала), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлена выписка с сайта, из которой следует, что ЗАО "Группа компании С7" (управляющая компания группы компаний С7) сообщает заинтересованным лицам о намерении заключить контракт на выпуск и распространение бортового журнала и иных печатных материалов (л.д.25-27, т.1). в качестве компании организатора указано ОАО "Авиакомпания Сибирь". В письме отмечено, что по результатам рассмотрения предложений ЗАО "Группа компании С7" оставляет за собой право, но не принимает на себя обязанность, связаться с одной или несколькими компаниями, чьи предложения заинтересуют ЗАО "Группа компании С7", для последующего обсуждения этих предложений.

Таким образом, из текста публикации следует, что рассмотрение предложений и принятие правовых решений отнесено к компетенции ЗАО "Группа компании С7".

Из Уставов, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе следует, что ЗАО "Группа компании С7" и ОАО "Авиакомпания Сибирь" являются самостоятельными юридическими лицами (т.1 л.д.51-120).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что предложение заключения контракта исходило от ответчика по делу.

Действительно в размещенной на сайте информации указано, что для получения дополнительной информации можно обращаться к начальнику отдела по работе с партнерами ОАО "Авиакомпания Сибирь" Абдуллаеву Роману, е-mail: r.abdulaev@s7.ru.

Между тем, Абдуллаев Роман, согласно копии трудовой книжки, является штатным сотрудником ЗАО "Группа компании С7", записи в трудовой книжке также подтверждаются кадровыми приказами ЗАО "Группа компании С7" и письмами ОАО "Авиакомпания Сибирь" (т.2 л.д.4,10,54).

Необходимо отметить, что ОАО "Авиакомпания Сибирь" является правообладателем доменного имени www.S7.ru. Между ОАО "Авиакомпания Сибирь" и ЗАО "Группа компании С7" 30.09.2005 был заключен договор N 01-ОО-ВОУ-001/1105 о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым ЗАО "Группа компании С7" обязалось предоставить ОАО "Авиакомпания Сибирь" ежемесячные услуги в области маркетинга, планирования производственно-хозяйственной деятельности, деятельности в области продаж (т.1 л.д.124-139). Указанным договором предусмотрены услуги в области интернет-продаж. Письмом от 15.06.2010 ответчик предоставил ЗАО "Группа компании С7" дополнительные права по осуществлению технической поддержке сайта, обновлению контента сайта, продвижению сайта в поисковых системах, проведению работы с провайдерами дополнительных услуг, разработке функционала для сайта (т.2 л.д.53).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Группа компании С7" имело договор на доступ к сайту www.S7.ru.

Таким образом, факт размещения публикации на сайте www.S7.ru не может служить доказательством того, что она была размещена ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичный иск был подан ЗАО "СПН Паблишинг" к ЗАО "Группа компании С7", дело принято к производству и по нему вынесено решение (т.1 л.д.49).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-99695/11-148-889 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СПН Паблишинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов