Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-926/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-110643/11-162-785

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СЖ Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г.. по делу N А40-110643/11-162-785, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ЗАО "СЖ Финанс" (ИНН 7705630438, ОГРН 104779966902702) к ООО "СпецДорСтрой" (ИНН 7724580662, ОГРН 1067746701660) о взыскании неустойки по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" о взыскании 682.341,4 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 22.09.2008 г.. по 24.06.2011 г.. на основании п.1 ст.12 Общих условий лизинга автотранспортных средств, являющихся приложением N 4 к договору лизинга N ЛА-08/1126 от 26.02.2008 г..

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в обусловленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г.. исковые требования ЗАО "СЖ Финанс" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 68 000 руб. 50 коп. неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей. Вместе с тем, суд усмотрел явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СЖ Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 614 341 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 682 341 руб.40 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/1126 от 26.02.2008 г.. истцом во временное владение и пользование ответчика был передан предмет лизинга, согласованный в приложении N 2 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2008 г.. (л.д.21).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали график платежей, в котором указаны суммы и сроки внесения каждого лизингового платежа.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял с нарушением сроков, согласованных в графике платежей, в связи с чем ответчику на основании п.1 ст.12 Общих условий лизинга автотранспортных средств, являющихся приложением N 4 к договору лизинга N ЛА-08/1126 от 26.02.2008 г.., начислена неустойка в сумме 682 341 руб.40 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Общих условий лизинга автотранспортных средств (Приложение N 4 к договору лизинга) предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, обусловленных договором лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "СЖ Финанс" о взыскании неустойки в сумме 682 341 руб.40 коп. за период с 22.09.2008 г.. по 24.06.2011 г..

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки (пени), а также учел порядок начисления суммы неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 180% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,25% годовых), в связи с чем пришел к верному к выводу о необходимости снизить размер начисленной неустойки до 68.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он руководствовался действовавшими на момент вынесения судебного акта (21.11.2011 г..), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, тогда как Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" было принято гораздо позже - 22.12.2011 г..

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, также подлежит отклонению, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 г.., до принятия указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.. арбитражному суду было предоставлено право уменьшения размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г.. по делу N А40-110643/11-162-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова