Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-954/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-110192/11-162-779

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Компания Славич" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г.. по делу N А40-110192/11-162-779, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к ОАО "Компания Славич" (ИНН 7608005904, ОГРН 1027601047583) о расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 02.12.2010 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Компания Славич" (далее ОАО "Компания Славич") о досрочном расторжении договора лизинга N 9/507/1/А/08/1 от 28.02.2008 г.. и возврате предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 394-396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Компания Славич" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о неисследовании судом первой инстанции вопроса о наличии задолженности на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.11.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ОАО "Компания Славич" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Интерформ-М" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9/507/1/А/08/1 без остаточной стоимости от 28.02.2008 г.., во исполнение условий которого истцом было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование ООО "Интерформ-М" сроком на 60 месяцев имущество - шестикрасочная листовая офсетная печатная машина Rapida 105-6+L ALV2 Universal, заводской номер 367386.

В соответствии с условиями соглашения от 30.10.2009 г.. о замене стороны в договоре лизинга N 9/507/1/А/08/1 без остаточной стоимости от 28.02.2008 г.. первоначальный лизингополучатель заменен на ОАО "Компания Славич".

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы сторонами в подписанном Графике платежей.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 16.05.2008 г.., пуска предмета лизинга в эксплуатацию от 16.05.2008 г.., протоколом сдачи-приемки предмета лизинга от 04.04.2008 г..

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по внесению платежей по Графику платежей надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом истца, платежными поручениями ответчика, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по состоянию на 27.12.2011 г.. в сумме 397 242,18 Евро, которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности по лизинговым платежам подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания такого обстоятельства лежит именно на ответчике. Однако, в нарушение указанной нормы ответчик допустимых и бесспорных доказательств отсутствия задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ, истцом ответчику направлялось предложение о расторжении договора (л.д.71-73).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства опровергаются имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта Почты России, из которой следует, что почтовое отправление Арбитражного суда г.Москвы (определение), направленное по адресму: Ярославская область, Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2 вручено было ООО "Компания Славич" 17.10.2011 г..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г.. по делу N А40-110192/11-162-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Компания Славич" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова