Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-1041/12

город Москва

20 февраля 2012 г.

дело N А40-77717/11-102-621

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компромисс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011

по делу N А40-77717/11-102-621, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379, 121351, город Москва, улица Малогвардейская, дом 59, строение 4)

к Закрытому акционерному обществу "Компромисс" (ОГРН 1025005335200, 117246, город Москва, Научный проезд, дом 10)

о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Мигулько Е.В. по доверенности N Ю-1 от 01.10.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 с Закрытого акционерного общества "Компромисс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" взысканы денежные средства в размере 2.383.364 руб. 65 коп., из них 1.820.325 руб. 33 коп. основного долга и 563.039 руб. 32 коп. пени, 34.993 руб. 33 коп. расходы по уплате госпошлины и 25.000 руб. судебных издержек.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "АгросЭко М" и ЗАО "Компромисс" заключен договор купли-продажи (поставки) алкогольной продукции N 529.

В соответствии с договором истцом в адрес ответчика поставлен товар (алкогольная продукция) на общую сумму 1.860.359 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дала товарными накладными.

Ответчиком оплата произведена частично, сумма долга составила в размере 1.820.325 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика за поставленный товар перед истцом.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 68, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.03.2009 по 30.05.2011.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установив наличие просрочки в исполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 563.039 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявления об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права, не соблюдения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-77717/11-102-621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компромисс" (ОГРН 1025005335200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова