Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1718/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-87109/10-29-743

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" и Общества с ограниченной ответственностью "МАСТИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-87109/10-29-743, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТИВ" (ОГРН 1037739813000, 125493, г. Москва, ул. Пулковская, д.7), к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, 115184, г. Москва, Средний Овчинниковский переулок д. 4 стр. 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1047796815483, 125190, г. Москва, ул. Балтийская, д. 14 стр. 1) о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Стецюк И.А. по доверенности от 09.02.2012, паспорт;

от ответчиков: от Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Евсюков К.М. по доверенности от 03.06.2010, паспорт; от ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" - Коваленко В.А. по доверенности от 03.10.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТИВ" (ОГРН 1037739813000) (далее - истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497) (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1047796815483) (далее - ООО "МРИА", заявитель) о признании недействительными Договора купли-продажи закладных с отсрочкой платежа от 17.03.2008 б/N , заключенного между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1047796815483), Договора купли-продажи закладных с отсрочкой платежа от 01.04.2008 N КП-772, заключенного между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1047796815483), Договора купли-продажи закладных с отсрочкой платежа от 29.04.2008 N КП-772, заключенного между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1047796815483), о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года суд в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МАСТИВ" (ОГРН 1037739813000) о признании недействительными Договора купли-продажи закладных с отсрочкой платежа от 17.03.2008 б/N , заключенного между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1047796815483), Договора купли-продажи закладных с отсрочкой платежа от 01.04.2008 N КП-772, заключенного между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1047796815483), Договора купли-продажи закладных с отсрочкой платежа от 29.04.2008 N КП-772, заключенного между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1047796815483), о применении последствий недействительности сделок, отказал.

Основанием для вынесения указанного решения послужил пропуск истцом годичного срока исковой данности.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик (ООО "МРИА") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы полагают, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, податели жалобы полагают, что в решении неправомерно указан довод о пропуске срока исковой давности, основанный судом на том, что истец не предоставил доказательств того, что подпись выполнена не Толокновым И.В., а иным лицом. Указанные выводы суда опровергаются по мнению заявителей заключением эксперта от 13.07.2011 N 5854э. Заявители полагают, что срок исковой давности пропущен не был, так как договор поручительства Толокновым И.В. не подписывался, в связи с чем, участник общества не мог знать о совершенных сделках из договора поручительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика (ООО "МРИА") поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика (КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)) указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (далее - Агент) заключены Договор купли-продажи закладных с отсрочкой платежа от 17.03.2008 б/N (т. 1 л.д. 12-20), Договор купли-продажи закладных с отсрочкой платежа от 01.04.2008 NКП-772 (т. 1 л.д. 21-37), Договор купли-продажи закладных с отсрочкой платежа от 29.04.2008 NКП-772 (т. 1 л.д. 38-55), предметом которых является передача Банком Агенту закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - Агенте - и передача самих закладных Банком в собственность Агента путем настоящих сделок купли - продажи закладных с параметрами, согласно условиям Договоров.

Как следует из п. 1.2. Договоров, конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристикам, позволяющими идентифицировать каждую закладную, а также сроки оплаты закладных Агентом и сроки передачи закладных Банком Агенту указываются в акте приема-передачи закладных, являющемся неотъемлемой частью Договоров.

Согласно актам приема-передачи закладных к Договорам от 17.03.2008 б/N (т. 1 л.д. 16-20), от 18.04.2008 б/N (т. 1 л.д. 26-27), от 09.04.2008 б/N (т. 1 л.д. 28-30), от 02.04.2008 б/N (т. 1 л.д. 31-37), от 29.04.2008 б/N (т. 1 л.д. 41-43), от 29.04.2008 б/N (т. 1 л.д. 44-47), от 29.04.2008 б/N (т. 1 л.д. 48-50), от 29.04.2008 б/N (т. 1 л.д. 51-55) Банк произвел на каждой закладной отметки о новом владельце - Агенте - и передал каждую закладную в собственность Агента, а Агент принял каждую закладную в свою собственность в соответствии с Перечнями, являющимися неотъемлемой частью Актов приема-передачи.

Исходя из п. 1.3. Договоров, Агент обязуется принять у Банка закладные, соответствующие требованиям Договоров, и оплатить в порядке и сроки, установленные Договорами и Актами приема-передачи.

Согласно платежным поручениям N 114 от 12.11.2008, N 173 от 27.11.2008, N 789 от 28.05.2009, N 790 от 28.05.2009, N 1033 от 13.07.2009, N 1034 от 13.07.2009, N 1140 от 04.08.2009, N 1141 N 04.08.2009 (т.1 л.д. 116-123) Агент оплатил Банку стоимость товара по вышеуказанным договорам купли-продажи закладных.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Как видно из материалов дела, до принятия решения по существу спора ответчик заявил о применении к требованию исковой давности.

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация участником общества с ограниченной ответственностью права на оспаривание сделки, совершенной этим юридическим лицом, возможна в том случае, если указанной сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы этого участника и целью предъявленного иска является их восстановление. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не доказал, какие конкретно права и законные интересы - его или общества - нарушены заключением оспариваемых договоров, какие реальные неблагоприятные последствия возникли у общества или истца как его участника в результате совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителей жалобы о том, что о совершенных сделках истец узнал только в 2010 году и в пределах срока исковой давности обратился за судебной защитой, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Участие в управлении обществом выражается в проведении общего собрания участников общества и принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, по вопросу об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Более того, в соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества и проводится в сроки, определенные уставом, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.7.5 Устава ООО "МРИО" очередное общее собрание созывается не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности ( т.4 л.д.79).

В случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке статьи 35 данного Закона требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Действуя разумно и добросовестно, Истец имел возможность в рамках реализации своего права на получение информации, предусмотренного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратится в Общество за получением информации о совершенных в отчетный период сделках.

Истец не предоставил каких-либо доказательств, что он предпринимал действия, направленные на ознакомление с документами Общества, как и не доказал того, что не имел фактической возможности узнать о заключении обществом договоров.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец является единственным участником ООО "МРИА". Очевидно, что в силу единоличного участия, истцом осуществляется корпоративный контроль в Обществе, в том числе, в части получения любой информации о деятельности общества.

Следовательно, проявив должную осмотрительность, истец, как единственный участник ООО "МРИА" мог и должен был узнать о совершенных сделках о купле-продаже закладных в 2008 и 2009 годах, поскольку сведения отражены в бухгалтерских балансах общества за отчетные периоды.

Признавая наличие реальной возможности истца узнать о сделках своевременно при надлежащем исполнении истцом прав и обязанностей участника Общества, апелляционный суд приходит к выводу, что информация о деятельности общества, в том числе и о сделках, совершенных обществом в 2008 года, могла быть получена истцом, как минимум, по итогам финансового года, не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания, т.е. не позднее мая 2009 года

Довод истца о том, что об указанных сделках он узнал от ООО "МРИА" только в 2010 году отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что предпринял все необходимые меры для получения информации о совершенных сделках в пределах годичного срока исковой давности, однако смог узнать о них только в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимания тот факт, что о сделках истец узнал именно от ООО "МРИА", доказательств того, что истец не мог узнать об этих сделках от ООО "МРИА" в 2008 году или в 2009 году не представлено.

Когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников граждански правоотношений предполагаются. В данном случае учитывается процентное участие заявителя в обществе, которое является стороной по сделке, гарантированное право располагать сведениями в области договорных отношений, где степень информированности напрямую зависит от желания заинтересованной стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае если стороной в споре заявлено о пропуске срока исковой давности, другая сторона должна доказать свои возражения относительно пропуска этого срока. Поскольку истцом не представлено доказательств о невозможности узнать о совершенных сделках в установленный законом и Уставом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока на подачу иска о признании оспоримых сделок недействительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанного следует, что для отказа в иске достаточно установления факта пропуска истцом срока исковой давности, однако, судебная коллегия полагает необходимым высказаться в отношении следующего.

Как было указано ранее крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Однако, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно уставу ООО "МРИА" (т. 4 л.д. 72-84) и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МРИА" от 29.09.2008 (т.3 л.д. 96-111) основным видом деятельности общества является предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям, то есть приобретение, перепродажа закладных является основной и обычной деятельностью общества.

Оспариваемые сделки не имеют взаимной зависимости, не влияют друг на друга, условия совершения каждой из сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок, в том числе и на том основании, что их совершение имеет признаки обычной уставной деятельности общества.

Каждая оспариваемая сделка не подпадает под признаки крупности, так как ее цена меньше 25 % балансовой стоимости ООО "МРИА".

Но даже, если признать, что указанные сделки являются крупными и что имеют взаимосвязанность, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что указанные сделки заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "МРИА".

Критично суд апелляционной инстанции относится и к доводу решения суда первой инстанции о договоре поручительства, так как полагает, что пропуск срока исковой давности в рассматриваемом споре подтверждается не столько наличием (отсутствием) договора поручительства, подлинностью его или подложностью, а тем обстоятельством, что истец как единственный участник общества по смыслу Закона об ООО и статьи 181 ГК РФ мог и должен был узнать о совершенных сделках в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-87109/10-29-743 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов