Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-1721/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-63659/11-107-274

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "КАМЧАДАЛ" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N A40-63659/11-107-274, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Закрытого акционерного общества "КАМЧАДАЛ" (ОГРН 1037700119445; 117545, г. Москва, Варшавское ш, д. 15, стр. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 2) о признании недействительными решения, требования в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Рябова С.Е. по дов. N 16592 от 25.08.2011, Борисова О.А. по дов. N 02-14/24665 от 20.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАМЧАДАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2011 N 05-15/784/01748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 26.05.2011 N 1632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 607 524 руб., НДС в размере 1 955 643 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 10.02.2011 N 05-15/784/01748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.05.2011 N 1632 в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 021 353 руб., НДС в размере 1 516 015 руб., соответствующих пеней и штрафов признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на материалы встречной налоговой проверки в отношении контрагентов общества, которые свидетельствуют, по мнению инспекции, о неуплате налогов в бюджет и невозможности поставить обществу товар (оказать услуги) в связи с отсутствием у организаций материальных и трудовых ресурсов.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование своей позиции общество указывает на реальность совершения хозяйственных операций с ООО "ТД СЭНТОКС".

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.12.2010 N 05-13/572/48 и вынесено решение от 10.02.2011 N 05-15/784/01748, в соответствии с которым налоговый орган привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 528 827 руб., доначислил НДС в размере 388 401 руб., ЕСН в размере 2 016 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 6 000 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 10.02.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 604 568 руб., НДС в размере 634 608 руб., ЕСН в размере 3 992 руб., НДФЛ в размере 11 163 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 851 592 руб., НДС в размере 2 079 286 руб., ЕС Н в размере 10 080 руб., НДФЛ в размере 30 000 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2, уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета за октябрь 2007 года и 1 квартал 2008 года в размере 60 176 руб. (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2011 N 21-19/049585 (том 1 л.д. 35-41) решение инспекции изменено путем отмены в части начисления налога на прибыль организаций в размере 244 067 руб. и НДС в размере 183 050 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЛайнТрейд"; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения инспекции от 10.02.2011 N 05-15/784/01748 обществу выставлено требование от 26.05.2011 N 1632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Общество оспаривает акты инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Прима", ООО "Транс-Люкс СТ", ООО "Стройинвест", ООО "ТД СЭНТОКС".

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "Прима", ООО "Транс-Люкс СТ", ООО "Стройинвест" и завышении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для указанных выводов инспекции послужили обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных контрагентов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество документально не подтвердило расходы в отношении ООО "Прима", ООО "Транс-Люкс СТ", ООО "Стройинвест", на отсутствие реальности совершения хозяйственных с операций с указанными контрагентами, на отсутствие проявления осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Основанием для принятия указанного решения инспекции послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по контрагентам ООО "Прима", ООО "Транс-Люкс СТ", ООО "Стройинвест", поскольку совершены операции с организациями, которые не имеют материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; организациями налоги в бюджет не уплачивались; расходы документально обществом не подтверждены.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Прима", ООО "Транс-Люкс СТ", ООО "Стройинвест".

Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.

Судом установлено, что основной деятельностью общества является поставка товара - икры в банках на российский и иностранный рынок, для осуществления которой у производителей и/или посредников закупается икра лососевая, производится ее очистка, с последующей упаковкой в металлические банки и продажей оптовым покупателям силами работников в арендованном помещении, с использованием арендованного и собственного оборудования (договор аренды помещения с ООО "Морской замок", договора аренды холодильного оборудования с ООО "ПАБ инвест", договора на покупку холодильного оборудования, акты о приемке-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 - том 4 л.д. 57-109).

Обществом в проверяемый период на основании заключенного с:

ООО "Прима" договора от 01.10.2007 N 01/10/07 (том 1 л.д. 49-50) приобрело партию икры на сумму 864 406 руб., которая после расфасовки и упаковки была реализована оптовым покупателям ООО "Гарант успеха", ООО "ТД Северный мир-М", ООО "Продэкспорт" по товарным накладным и счетам-фактурам (том 5 л.д. 134 - том 6 л.д. 31). С партией икры от ООО "Прима" следовало ветеринарное свидетельство, удостоверение качества и сертификат соответствия (том 5 л.д. 82-84).

ООО "Транс-Люкс СТ" договора от 21.11.2007 N 21/07 (том 1 л.д. 129-130) приобрело партию икры на сумму 6 939 259 руб., которая после расфасовки и упаковки была реализована оптовым покупателям ООО "Универсам Колибри", ООО "ВИЛС" по товарным накладным и счетам-фактурам (том 6 л.д. 32-39). С партией икры от ООО "Транс-Люкс СТ" следовало ветеринарное свидетельство, удостоверение качества и сертификат соответствия (том 5 л.д. 85-87).

Приобретенная у ООО "Прима" и ООО "Транс-Люкс СТ" икра была учтена в производственном журнале как партия N 02/07 и 02/08 (том 1 л.д. 59-76, л.д. 142).

Обществом для фасовки и упаковки, а также хранения закупаемой икры, с целью придачи ей товарного вида организован на базе арендованного помещения цех по фасовке и упаковке сырья.

В проверяемый период для данного цеха у ООО "Стройинвест" по договору от 31.03.2008 N 14/04/08 (том 1 л.д. 105-107) обществом были приобретены следующие материалы и оборудование: стеллажи, столы фасовочные, тележки транспортные, холодильное оборудование. Все приобретенные материалы приняты на учет и оприходованы на основании карточек учета материалов и приходных ордеров (том 1 л.д. 122-127, том 2 л.д. 24-27), переданы в производство на основании требований - накладных (том 4 л.д. 40-43).

Общество в качестве доказательства реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами представило:

- ветеринарные свидетельства являющиеся согласно статьям 15 и 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" и Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 документами строгой отчетности, сопровождающие грузы рыбной и мясной продукции, выданные именно на спорных поставщиков (ООО "Прима" и ООО "Транс-Люкс СТ"), с указанием фактических производителей, веса и партии, а также транспорта;

- документы по оприходованию икры на складе при получении и формировании из нее готовой продукции в цехе путем расфасовки, лабораторной проверки и надлежащей упаковки согласно производственному журналу (том 1 л.д. 59-76, л.д. 142);

- документы по продаже упакованных партий икры, полученных именно от спорных поставщиков оптовым покупателям ООО "Гарант успеха", ООО "ТД Северный мир-М", ООО "Продэкспорт" и ООО "Универсам Колибри", ООО "ВИЛС" по товарным накладным и счетам-фактурам (том 5 л.д. 134 - том 6 л.д. 31);

- по приобретенным материалам в дело представлены документы по их оприходованию и передаче для использования в производственный цех (приходные ордера и требования накладные - том 2 л.д. 24-27 и том 4 л.д. 40-43).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисленные документы, в совокупности с данными о производстве (фасовке и упаковке полученных партий икры) подтверждают реальность поставок и самих хозяйственных операций.

Вопрос, связанный с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении указанных сделок с контрагентами был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Судом обоснованно в данном случае учтена специфика закупки такого товара как лососевая икра, разовые сделки на закупку одной партии икры, при том, что с партией товара следовали ветеринарные свидетельства, удостоверения качества и сертификаты качества икры, составленные компетентными органами.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия поставок партий икры по спорным товарным накладным и по конкретным ветеринарным свидетельствам, при условии их учета и проверки независимым государственным санитарным врачом, а также их реализации оптовым покупателям.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формальность оплаты либо замкнутое движение денежных средств от заявителя к спорным контрагентам, инспекцией не установлены.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие исчисления в налоговой отчетности спорных контрагентов данных об исчислении выручки с реализованных обществу товаров без доказательств взаимозависимости и/или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентами согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может свидетельствовать о получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по контрагентам ООО "Прима", ООО "Транс-Люкс СТ", ООО "Стройинвест". Соответственно, решение инспекции от 10.02.2011 N 05-15/784/01748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.05.2011 N 1632 подлежат признанию недействительными в части доначислений по указанным эпизодам.

В апелляционной жалобе общество указывает на реальность совершения хозяйственных с операций с ООО "ТД СЭНТОКС".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по данному контрагенту, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя и отклонил приведенные доводы общества, с учетом установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество заключило агентский договор от 02.06.2008 N 01/06/08 с ООО "ТД СЭНТОКС", в соответствии с условиями которого, агент по поручению принципала (общество) от своего имени, но за его счет осуществляет изучение рынка рыбной продукции, поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу икры зернистой лососевой, а также от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией рыбной продукции, принадлежащей принципалу (пункт 1.1).

Исследовав и оценив представленные доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД СЭНТОКС" фактически не осуществляло и не могло осуществлять поиск поставщика икры, необходимости в привлечении агента у налогоплательщика не имелось, агент привлечен исключительно для минимизации расходов и НДС в виду следующего:

- компания - агент согласно проведенной встречной проверке и анализа выписки банка - является "фирмой - однодневкой", не имеет активов, работников и имущества, исчисляет и уплачивает налоги в "минимальном" размере, не находится по адресу государственной регистрации, не осуществляет расходов, обычных для хозяйственной деятельности (коммунальные и эксплуатационные платежи, аренда, заработная плата), по банку проходят транзитные платежи по различным, не связанным с друг с другом основаниям, не отражаемые в отчетности;

- директор компании - агента Сутягин А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, нигде не работал, никакие фирмы не учреждал и директором не являлся, в 2007 году потерял паспорт будучи проездом в г. Москве, учредитель Чекулаев М.В. никакого отношения к деятельности организации - агента не имеет, директора Сутягина А.В. на должность не назначал;

- агент не мог осуществлять поиск и заключение договора поставки икры с ООО "Рыбная компания" от 01.07.2008, поскольку отчет агента и акты оказания услуг составлены до заключения договора и самой поставки икры (26.07.2008), при том, что в отчете агента указано на поставку 8 310 кг. икры по цене 1 000 руб. за кг., с вознаграждением 3 000 000 руб. (361 руб. 01 коп. за 1 кг. * 8 310 кг.), а фактически поставлено было только 4 000 кг. по цене 500 руб. за 1 кг., что свидетельствует о неустранимых противоречиях в документах, составленных агентом и опровергает их достоверность;

- отсутствует необходимость в привлечении агента для заключения договора с ООО "Рыбная компания" и экономический смысл сделки по покупке икры через агента, поскольку задолго до заключения агентского договора от 02.06.2008 общество уже имело хозяйственные взаимоотношения с ООО "Рыбная компания" в рамках договора поставки икры от 14.01.2008, стоимость вознаграждения 750 руб. за 1 кг. икры (с учетом второго отчета агента и соглашения к договору от 03.06.2008) превышает стоимость приобретения икры на 150 процентов (500 руб. за 1 кг.).

Судом в данном случае правомерно отклонен довод общества о реальности совершения операций по привлечению агента для заключения договора поставки икры с ООО "Рыбная компания" со ссылкой на факт заключения договора и реальность поставки, учитывая, что налоговый орган не подтверждает расходы и вычеты общества не по затратам на закупку икры у ООО "Рыбная компания", а по затратам на агента, при отсутствии какой-либо реальности операций с его участием.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы с учетом данных по встречной проверке и показания свидетелей - директора и учредителя компании - агента, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных операций с участием ООО "ТД СЭНТОКС" по поиску и заключению договора с ООО "Рыбная компания" в виду недостоверности всех документов, наличия в них неустранимых противоречий по датам и суммам (включая данных о количестве закупленной икры и меняющемся размере вознаграждения), отсутствие деловой цели и смысла привлечения агента, учитывая наличие заключенного задолго до его привлечения договора с ООО "Рыбная компания", а также размера вознаграждения агента, превышающего все разумные пределы (150 процентов от стоимости приобретенной икры), а следовательно, получение необоснованной выгоды в виде незаконного увеличения расходов и вычетов на несуществующее агентское вознаграждение.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе агента и исполнении сделки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом обоснованно обращено внимание на условия делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ), в соответствии с которыми оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что целью заключение обществом договора с ООО "ТД СЭНТОКС", являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные целями делового характера.

Таким образом, решение инспекции от 10.02.2011 N 05-15/784/01748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.05.2011 N 1632 является законным в части доначислений (налога на прибыль организаций в размере 610 169 руб., НДС в размере 457 627 руб., пеней и штрафов) по контрагенту ООО "ТД СЭНТОКС".

В указанной связи доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по рассматриваемому эпизоду в части взаимоотношений общества с ООО "ТД СЭНТОКС".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N A40-63659/11-107-274 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАМЧАДАЛ" (ОГРН 1037700119445) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова