Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1172/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-79996/11-58-455

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011

по делу N А40-79996/11-58-455, принятое судьей Лисициным К.В.

по иску ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278)

к ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" (ОГРН 1027718000221),

третье лицо: ЗАО "Мона" (ОГРН 1037739002355)

о расторжении договора поручительства от 11.05.2010 N 2064/П1-ТВ

при участии в судебном заседании:

от истца: Логункова Е.А. по доверенности от 01.07.2011 г.. паспорт.

от ответчика: Муравский С.В. по доверенности N 126 от 16.08.2011 г.. паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" (далее - ответчик, с учетом замены ответчика в порядке правопреемства) о расторжении договора поручительства N 2064/П1-ТВ от 11.05.2010 г..

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от расторжения договора поручительства по условиям кредитного договора N 2064, заключенного 11.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ответчика) и ЗАО "Мона" (заемщик).

Ответчик указал, что истец не вправе ставить вопрос о расторжении рассматриваемого договора, т.к. не является стороной кредитного договора. При этом кредитный договор не содержит указаний на наличие у истца права требования по нему, как это предусмотрено п.3 ст.308 ГК РФ. Ответчик также обратил внимание на то, что доводам истца уже дана оценка в рамках дела N А40-15325/11-31-138.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2011 требование удовлетворил.

В решении суда указано, что кредитный договор N 2064 от 11.05.2010 г.., заключенный между Ответчиком и ЗАО "МОНА", является договором в пользу третьего лица, каковым является Истец, поэтому у Истца, не являющегося стороной указанного договора, тем не менее, возникло право требования исполнения в свою пользу обязанности Ответчика, предусмотренной п.12.11. кредитного договора; что суд, сравнив пункты 9.1.2 - 9.1.5 кредитного договора и пункт 1.2 договора ипотеки, приходит к выводу об абсолютной тождественности положений пунктов названных договоров; что при таких обстоятельствах суд, исходя из установленных обстоятельств, положений пунктов 9.1.2 - 9.1.5, 9.1, 9.1.6, 12.11, 12.11.2 кредитного договора, пунктов 1.1, 1.2 договора ипотеки, пункта 1.1 договора поручительства, а также отсутствия в деле доказательств изменения и/или прекращения указанной ипотеки, приходит к выводу, что у кредитора существует обязанность расторгнуть предоставленное истцом поручительство; что то обстоятельство, что истец не является стороной кредитного договора, а предусмотренные кредитным договором основания для расторжения договора поручительства не указаны в рассматриваемом договоре поручительства, по мнению арбитражного суда, в данном конкретном случае, исходя из установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правового значения не имеет, так как ответчик (с учетом цессии), будучи должником перед истцом в спорном правоотношении, не исполняет обязательство, возложенное на него кредитным договором, тогда как избранный истцом способ защиты не противоречит положениям ст.12 ГК РФ; что арбитражный суд также отклоняет доводы ответчика о преюдициальном значении в отношении настоящего дела выводов суда по делу N А40-15325/11-31-138 по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку выводы судов сделаны по результатам оценки доводов ЗАО "Бородино", не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле, а сам вывод суда сделан только в отношении факта заключения договора ипотеки как безусловного основания для прекращения обязательств поручителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на отсутствие у него обязательств перед истцом по расторжению заключённого сторонами договора поручительства, поскольку в силу буквального толкования п.1. ст.430 ГК РФ право третьего лица требовать исполнения в свою пользу должно быть прямо оговорено в договоре; что только в этом случае он может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица; что Кредитный договор N 2064 от 11.05.2010 г.. не содержит условий, предусматривающих право Истца требовать от Ответчика исполнения в свою пользу установленных этим договором обязательств; что обязанность, предусмотренная пп. 12.11. Кредитного договора, является обязанностью Ответчика перед ЗАО "МОНА"; что в Постановлении Президиума ВАС РФ 12320/09 от 19 января 2010 года указано, что квалификация договора как заключенного в пользу третьего лица возможна только в случае, когда в нем прямо указано, что у третьего лица возникает право требовать от стороны по договору исполнения обязательства в свою пользу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "МОНА", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Мона" (заемщик) заключен кредитный договор N 2064 от 11.05.2010, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в целях погашения заемщиком долгов третьих лиц перед кредитором (пункт 1.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору последний, в т.ч., предоставляет залог в виде здания офисно-делового центра, здания гостиницы, энергоблок, а также право аренды земельного участка, в т.ч., на которых располагаются указанные объекты (реквизиты залога указаны в пунктах 9.1.2 - 9.1.5 кредитного договора).

Кроме того, в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (пункты 9.1, 9.1.6 кредитного договора).

При этом кредитор обязан в течение 30 календарных дней с момента регистрации договоров ипотеки в отношении объектов, указанных в пунктах 9.1.2 - 9.1.5 кредитного договора, расторгнуть договоры поручительства, в т.ч. договор поручительства Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (пункты 12.11, 12.11.2 кредитного договора).

Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Савеловский машиностроительный завод" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 2046 от 11.05.2010 заключен договор поручительства N 2064/П1-ТВ от 11.05.2011 (пункт 1.1 договора поручительства).

Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" 27.04.2011 заключен договор цессии N 24-М, предусматривающий передачу ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" прав требования кредитора, в том числе, по кредитному договору от 11.05.2010 N2064 (п. 1.1 договора уступки), а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 11.05.2010 N2064/П1-ТВ (п. 1.2 договора уступки), в связи с чем определением от 02.12.2011 по настоящему делу судом осуществлена замена ответчика на ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".

Между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Мона" заключен договор ипотеки N 2063/6-2064/6-СРБ от 02.08.2010, согласно которому залогодатель (3-е лицо) передает в залог залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") недвижимое имущество и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество (пункты 1.1, 1.2 договора ипотеки), который зарегистрирован уполномоченным государственным органом 09.08.2010.

Истец указывает, что, несмотря на регистрацию указанного договора ипотеки, кредитор каких-либо действий, направленных на расторжение рассматриваемого договора поручительства, не осуществил, в связи с чем истцом были направлены письма (т.2 л.д. 1-2), которые проигнорированы кредитором.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ч.2 ст.6, ст.ст. 12, 153, 308, 309, 310, 314, 407, 421, 431 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил требование.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако требований об обязании банка или истца исполнить предусмотренные кредитным договором обязательства по расторжению договоров поручительства ЗАО "МОНА" заявлено не было.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прямого предъявления ЗАО "МОНА" требований о расторжении заключённого истцом и ответчиком договора поручительства, стороной которого заёмщик не является.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Отсюда следует, что в договоре, заключенном в пользу третьего лица, должно быть прямо предусмотрено право третьего лица, не являющего стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания пункта 9.1.7 и пункта 12.11.2 кредитного договора следует, что банк принял на себя обязательство перед заемщиком расторгнуть заключенный с истцом договор поручительства.

Истец стороной заключённого банком и ЗАО "МОНА" кредитного договора не является.

Из содержания кредитного договора и его пункта 12.11.2 следует, что им не предусмотрено право истца требовать от ответчика расторжения спорного договора поручительства.

Спорным договором поручительства так же не предусмотрено право истца на его одностороннее расторжение или обязанность ответчика расторгнуть данную сделку после заключения с заёмщиком указанного договора ипотеки.

Положения, позволяющие истцу требовать расторжения спорного договора на основании обязательств ответчика перед ЗАО "МОНА", вытекающих из заключенного последними кредитного договора, стороной которого истец не является, статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательств существенного нарушения ответчиком непосредственно спорного договора поручительства нет, и такие обстоятельства не были заявлены в качестве основания по иску.

Кроме того, решением Арбитражного суда Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-15325/11-31-138 удовлетворён иск ОАО "Объединенная Промышленная Корпорация "ОБОРОНПРОМ" к ЗАО "МОНА", ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", ООО "Продукты", ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество", ЗАО "Бородино", ООО "Борснаб", ООО "Торговый дом "Бородино" о солидарном взыскании 152 164 489 руб. 59 коп. просроченной кредитной задолженности.

Это решение, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего дела по установленным судом обстоятельствам ненадлежащего исполнения кредитного договора заёмщиком и его поручителями.

Из этого решения следует, что уклонение заёмщика и его поручителей от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности привело к необходимости взыскания долга в судебном порядке.

Поэтому у банка возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право приостановить исполнение своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, или отказаться от их исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Такое право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим погашением кредитной задолженности предусмотрено п.7.1.7 кредитного договора.

В решении суда по делу N А40-15325/11-31-138 по доводам поручителей об обязанности банка расторгнуть заключённые с ними договоры уже было указано, что "факт заключения договора ипотеки не прекращает основное кредитное обязательство, и, соответственно, не прекращается обеспечительное обязательство поручителя. Условия кредитного договора о предоставлении со стороны заемщика обеспечения в виде ипотеки - не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей для поручителя, так как поручитель не является стороной в кредитной сделке (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств перед истцом по расторжению договора поручительства и о неправомерном уклонении ответчика от исполнения обязательств нельзя признать правомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-79996/11-58-455 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Савеловский машиностроительный завод" отказать.

Взыскать с ОАО "Савеловский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов