Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-1449/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-102788/11-105-899

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО "Клуб Дзюдо+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-102788/11-105-899, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ГУП СППМ (ИНН 7706040103, ОГРН 1037739468909) к РОО "Клуб Дзюдо+" (ИНН 7710397963, ОГРН 1027739821999) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ремнев С.В. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: Подлегаев Ю.П. по доверенности от 15.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Клуб Дзюдо+" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 765 658 руб. 02 коп. по договору аренды N 74А-6/2010 от 01.01.2010 г.. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Региональная общественная организация "Клуб Дзюдо+" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на погашение задолженности в указанной сумме после вынесения судом первой инстанции решения, доказательства представил судебной коллегии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.12.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что задолженность была погашена ответчиком после вынесения судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 г.. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (арендодатель) и Региональной общественной организацией "Клуб Дзюдо+" (арендатор) заключен договор N 74А-6/2010 на временное пользование защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности Москвы (в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду защитное сооружение гражданской обороны типа А-100, общей площадью 3526,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, подземное сооружение 3Г, для использования под автостоянку.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2010 г.. по 25 декабря 2010 г..

01.01.2010 г.. арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванное защитное сооружение гражданской обороны по акту приема-передачи.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АВ 874525 от 20.06.2005 г.. следует, что вышеуказанное сооружение принадлежит Государственному унитарному предприятию "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" на праве хозяйственного ведения (запись регистрации N 77-77-01/055/2005-416).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование ЗС ГО состоит из постоянной и временной частей. Арендная плата рассчитывается и уплачивается следующим образом: величина постоянной части арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы за пользование арендуемым имуществом и включает в себя в себя плату за пользование, расходы по оплате страховых взносов и НДС 18%. Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором платежными поручениями ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца за текущий месяц.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 765 658 руб. 02 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 765 658 руб. 02 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что предъявленная ко взысканию задолженность была им погашена после вынесения судом первой инстанции решения, что подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетного счета ответчика, является необоснованной, поскольку апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент оглашения его резолютивной части.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком была произведена оплата долга после оглашения резолютивной части судебного акта, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения от 14.12.2011 г.. не имеется.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности приводить свои аргументы о погашении им долга в сумме 1 765 658 руб.02 коп. в ходе исполнения судебного акта (в исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-102788/11-105-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова