Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1468/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-94577/11-119-804

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии и логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-94577/11-119-804, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску ООО "Пакет Предложений" (ОГРН 1027700292432) к ООО "Технологии и логистика" (ОГРН 1067761782593) о взыскании 1 118 875,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старцева О.В. по доверенности от 05.09.2011 г.. N 48 паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАКЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технологии и логистика" о взыскании 1 118 875 руб. 07 коп. из них: 1 057 974 руб. 26 коп. - основной долг по договору поставки N 19/01/11-21Н от 19.01.11, 60 900 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку выполнения обязательств, начисленная на основании п. 7.1 договора за период с 28.05.11. по 17.08.11.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора поставки N 19/01/11-21Н от 19.01.11 осуществил отгрузку товара, который ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки изменить, уменьшить неустойку до 16 685,15 руб. Указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как расчет неустойки истца более чем в 4 раза превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что применение ставки рефинансирования Центрального банка приведет к увеличению размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 19.01.11 между ООО "ПАКЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЙ" (Поставщик) и ООО "Технологии и логистика" (Покупатель) заключен договор поставки N 19/01/11-21Н, предметом которого является обязательство Истца передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты передачи товара поставщиком.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 0077451 от 28.03.11, N 008929 от 11.04.11, N 009814 от 19.04.11, N 010093 от 21.04.11, N 010893 от 28.04.11, N 011679 от 06.05.11, N 013409 от 25.05.11 поставлен товар на общую сумму 1 085 817 руб. 66 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 057 974 руб. 26 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 28.05.11 по 17.08.11 составляет 60 900 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 307-310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о неуменьшении судом первой инстанции суммы неустойки и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости уменьшения размера неустойки.

Кроме того, оснований для уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-94577/11-119-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологии и логистика" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов