Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-2717/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-85253/11-151-716

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-85253/11-151-716, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к АКБ "Мострансбанк" ОАО (ОГРН 1027739075407), 3-и лица: Муниципальное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" и ИП Лобанов В.Б., о взыскании 2 927 558,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: Муниципальное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" - не явился, извещен.

ИП Лобанов В.Б.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация города Сургута с иском к АКБ "Мострансбанк" ОАО о взыскании 2.927.558 руб. 40 коп. в соответствии с условиями банковской гарантии N Ф-4-480 от 16.11.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" и ИП Лобанов В.Б.

В судебном заседании 14.12.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу N А75-7360/2011 по иску Муниципального учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" к ИП Лобанову В.Б. о взыскании неустойки.

Определением от 14.12.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство АКБ "Мострансбанк" ОАО, приостановив производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу N А75-7360/2011 по иску Муниципального учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" к ИП Лобанову В.Б. о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело N А75-7360/2011 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела NА40-85253/11-151-716, поскольку в настоящем деле спор идет о невыполнении обязательств по банковской гарантии, что не может быть связано со спором о взыскании неустойки по договору подряда; что банк принял на себя обязательства независимо от обстоятельств и существа нарушений по основному договору и возражений принципала.

13.02.2012 через канцерярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ИП Лобанова В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве третье лицо возражает против удовлеворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, указывает, что право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара только в случае нарушения принципалом основного обязательства, в связи с чем вынесенное определение является законным и обоснованным.

14.02.2012 через канцерярию Девятого арбитражного апелляционного суда от АКБ "Мострансбанк" ОАО поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве ответчик возражает против удовлеворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, указывает, что при рассмотрении дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-85253/2011, а именно: факт или отсутствие факта нарушение ИП Лобановым (Принципалом) обязательств по муниципальному контракту N 145-ГХ от 23.11.2010; обоснованность приостановления ИП Лобановым (Принципалом) работ по муниципальному контракту N 145-ГХ от 23.11.2010; вина самих МУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" и Администрации города Сургута в приостановлении работ по муниципальному контракту и в непредставлении письменных указаний, необходимых для возобновления работ. Ответчик указывает, что так как право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара только в случае нарушения принципалом основного обязательства, то приостановление настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А75-7360/2011 основано на нормах права, в связи с чем вынесенное определение является законным и обоснованным.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебный акт по делу N А75-7360/2010 будет иметь существенное значение для вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-7360/2011 по иску МУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципального контракта N 145-ГХ от 23.11.2010. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований Истец указывает на ненадлежащие исполнение ИП Лобановым В.Б. своих обязательств по муниципальному контракту N 145-ГХ от 23.11.2010.

Довод заявителя жалобы о независимости банковской гарантии от основного обязательства подлежит отклонению.

В силу положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по основному обязательству. Право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у Бенефициара только в случае нарушения принципалом основного обязательства.

Банковская гарантия не является безусловным и самостоятельным обязательством гаранта по выплате денежных средств бенефициару по его требованию, поскольку она дается в обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципалом. Однако факт нарушения принципалом обязательств по обеспечиваемому банковской гарантией основному обязательству будет установлен в указанном выше деле, до рассмотрения которого невозможно рассмотрение настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-85253/11-151-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов