Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-66/12

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А44-3880/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Валдай-5"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2011 года

по делу N А44-3880/2011 (судья Кузема А.Н.),

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Валдай-5" (ОГРН 1105302000561; далее - ТСЖ "Валдай-5") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) к ТСЖ "Валдай-5" о взыскании 1 590 547 руб. 57 коп.

Определением суда от 13.01.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок не позднее 17.02.2012. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 13.01.2012 была направлена в адрес ТСЖ "Валдай-5" по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: Валдайский район, улица Озерная, дом 3, офис 21н, нп Валдай-5, и получена им 25.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.01.2012 N 35655, следовательно, у подателя жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Валдай-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2011 года по делу N А44-3880/2011 (регистрационный номер 14АП-66/2012) по адресу: 175403, Новгородская область, Валдайский район, Валдай-5, улица Озерная, дом 3, офис 21н.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Копия платежного поручения от 13.12.2011 N 287 на 1 л. в 2 экз.

3. Конверт 2 шт.

Судья

О.К. Елагина