Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-436/12

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А12-7008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОО "Россь-охрана" - не явились, извещены,

от ООО "Юридическая фирма "АВ" - не явились, извещены,

от ООО "База ТК" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Рось-охрана", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АВ" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-7008/2011, (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База ТК", г. Ленинск, Волгоградская область,

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 г. по делу N А12-7008/2011 удовлетворены исковые требования ООО "База ТК" к ООО "ЧОО "Рось-охрана" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 г. по делу N А12-7008/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Рось-охрана" без удовлетворения.

14 июля 2011 г. от ООО "База ТК" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 8, т. 3)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 31 октября 2011 года заявление ООО "База ТК" о взыскании судебных расходов удовлетворено (л.д. 103-105, т.3).

ООО "Юридическая фирма "АВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по заявлению ООО "База ТК" о взыскании судебных расходов на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "АВ".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 г. по делу N А12-7008/2011 заявление удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов ООО "База ТК" на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "АВ".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЧОО "Рось-охрана" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-7008/2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "ЧОО "Рось-охрана" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 80392 5, N 80397 0 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщены к материалам дела).

ООО "База ТК" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80393 2 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщен к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ООО "Юридическая фирма "АВ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90391 8 приобщено к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 г. по делу N А12-7008/2011 удовлетворены исковые требования ООО "База ТК" к ООО "ЧОО "Рось-охрана" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами (л.д. 31-34 т.2).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 г. по делу N А12-7008/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Рось-охрана" без удовлетворения (л.д. 85-91 т.2).

Определением 31 октября 2011 г. суд взыскал с ООО "ЧОО "Рось-охрана" в пользу ООО "База ТК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 103-105 т.3).

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2011 г.. между ООО "База ТК" и ООО "Юридическая фирма "АВ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которого ООО "База ТК" уступило ООО "Юридическая фирма "АВ" в полном объёме право требования по возмещению судебных расходов на юридические услуги к ООО "ЧОО "Рось-охрана" на сумму 30 000 руб. (л.д. 125-126 т.3).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 г.. по договору уступки права требования (цессии) ООО "База ТК" уступило ООО "Юридическая фирма "АВ" в полном объёме право требования по возмещению судебных расходов на юридические услуги к ООО "ЧОО "Рось-охрана" на сумму 30 000 руб. (л.д. 125-126 т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Из материалов дела следует, что ООО "База ТК" уведомила ООО "ЧОО "Рось-охрана" о заключении между ООО "База ТК" и ООО "Юридическая фирма "АВ" договора уступки прав (требований), что подтверждается уведомлением (л.д. 143 т.3).

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от 10.08.2011 г., заключенный между ООО "База ТК" и ООО "Юридическая фирма "АВ", судебная коллегия приходит к выводу, что он содержит все существенные условия и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, учитывая представленные заявителем доказательства в обоснование требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "База ТК" о замене взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов - общества с ограниченной ответственностью ""База ТК" на общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АВ".

В апелляционной жалобе заявитель указывает,, что ООО "Юридическая фирма "АВ" не было соблюдено требование п. 4 ст. 126 АПК РФ, и не приложены к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, устава.

Статья 270 Кодекса предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем апелляционной жалобы не доказано, что указанное выше нарушение привело к принятию не правильного судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Рось-охрана", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-7008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Россь-охрана", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин