Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-14212/10

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-87324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бодунова А.В., доверенность от 07.07.2011

от ответчика (должника): представителя Гусарова Д.А., доверенность от 14.12.2011 N 762

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14212/2010) ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-87324/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Босг"/ Зверева В.А.

к ГОУ ВПО" Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"

3-е лицо: Фонд поддержки образования науки и культуры"ИНЖЭКОН"

о выселении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Босг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (ответчик) из занимаемого им жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, кв. 11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН".

Решением от 10.06.2010 исковые требования о выселении ответчика удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения по делу N А56-31044/2010 в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, кв. 11.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено.

От Зверева В.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости к Звереву В.А. в соответствии с договором от 20.08.2010 купли-продажи помещения, заключенным между указанным лицом и ООО "Отель "НЕВСКИЙ ДВОР".

Определением тринадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2-482/2012 Куйбышевским районным судом в отношении спорного имущества.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Фондом поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН" (ссудодатель) и ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (ссудополучатель) заключен договор от 17.01.2007 N 3, по условиям которого ответчику передана в безвозмездное пользование квартира N11, принадлежащая на праве собственности ссудодателю, общей площадью 259,6 кв.м, условный номер 78-78-01/0637/2005-534, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31 на неопределенный срок (далее - договор).

На основании договора купли-продажи от 02.02.2009 право собственности на жилое помещение (квартира N 11) перешло от Фонда поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН" к ООО "Босг", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.03.2009 серии 78-АГ N 971547 и выпиской из ЕГРП на спорное помещение от 10.04.2010 N 78-78-01/6193/2010-680.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.01.2007 N 3 каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом от 02.07.2009 N 1 ООО "Босг" известило ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" о расторжении договора от 17.01.2007 N 3 с 05.08.2009 года в соответствии с п. 4.2 договора. Кроме того, в указанном письме ООО "Босг" предложило ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" произвести оплату коммунальных платежей за фактическое пользование объектом, а также заключить договор аренды.

В связи с тем, что согласие на заключение договора аренды сторонами не достигнуто, письмом от 31.07.2009 ООО "Босг" потребовало освободить занимаемое помещение с 06.08.2009 года.

Ссылаясь на расторжение Договора ссуды и неправомерность занятия Учреждением помещения в отсутствие правовых оснований, ООО "Босг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Учреждения.

После рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Босг" продало спорное помещение иному лицу, которое произвело отчуждение объекта Звереву В.А. по договору от 20.08.2010; переход права собственности зарегистрирован 10.09.2010.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом Учреждение как ссудополучатель в соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ обладает правом пользования помещением в соответствии с условиями заключённого с собственником имущества Договора ссуды, но не вправе ограничивать его право на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Согласно ст. 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, изменение стороны в договоре ссуды не влечёт изменения прав и обязанностей сторон договора, в связи с чем ссылки Учреждения на то, что оно не было уведомлено о переходе прав и обязанностей ссудодателя по Договору ссуды к Обществу не влияет на право Общества как собственника помещения расторгнуть Договор ссуды в установленном законом порядке, а также на обязанность Учреждения вернуть помещение Обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Не оспаривая факт получения письма ООО "Босг" от 02.07.2009 N 1о расторжении Договора ссуды, ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Босг" не соблюден пункт 4.2 договора от 17.01.2007 N 3, ответчик полагает, что указанное письмо является лишь предупреждением о расторжении договора.

Апелляционный суд считает доводы Учреждения необоснованными, так как из содержания письма от 02.07.09г. N 1 очевидно следует отказ от Договора ссуды. Учитывая то, что Договор ссуды прекратил действие по истечении месяца с момента получения ответчиком письма от 02.07.09г., то есть с 02.08.09г., ответчик спорное помещение собственнику не возвратил, занимает его без законных оснований, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества о выселении Учреждения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-87324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян