Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 02АП-442/12

г. Киров

21 февраля 2012 г.

Дело N А82-8520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гиличук В.Н., предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиличука Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу N А82-8520/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570)

к индивидуальному предпринимателю Гиличуку Василию Николаевичу (ИНН 761000921603, ОГРН 304761022400045),

о выселении, взыскании 276 328 рублей,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гиличуку Василию Николаевичу (далее - ИП Гиличук В.Н., ответчик, заявитель) о выселении (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчика из занимаемых помещений на плане в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.09.2009 N 1-13 (литер А), площадью 141,7 кв.метров, находящихся на 1 этаже по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Блюхера, д. 13, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.07.2011 в сумме 256 667 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 31.07 2011 в сумме 19 661 рубль 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ИП Гиличук В.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011.

По мнению ИП Гиличука В.Н. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что тот факт, что помещение занималось им без государственной регистрации договора аренды имеет место по вине Департамента, зарегистрировавшего право собственности на свой объект недвижимости лишь 25.11.2009, после формального истечения срока действия договора аренды 01.01.2009. Также заявитель считает, что было нарушено его право на предоставление в суд доказательств, поскольку у представителя было на их предоставление всего 2 дня (28 и 31 октября). Кроме этого, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о том, что он пользуется помещением без достаточных оснований, ответчику стало известно лишь в момент вступления в силу решения суда по делу N А82-794/2011 (28.06.2011) и лишь с этого времени может идти речь о неосновательном обогащении. Также заявитель указывает, что собирался реализовать свое преимущественное право на выкуп спорного помещения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.1999 между Управлением муниципального имущества Рыбинского муниципального округа (в настоящее время - Департамент недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск, являющийся собственником помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности 76-АА 033031) (арендодатель) и предпринимателем Гиличук В.Н (арендатор) подписан договор аренды N 1989 (далее - договор аренды) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 141,7 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, ул. Блюхера, д. 13, литер А, план прилагается.

В силу пункта 4.1. договора аренды арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 27 852 рублей 55 копеек до 10 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды, срок договора установлен с 23.09.1999. по 01.01.2009.

24.09.1999 помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 11-13).

15.10.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении суммы арендной платы, которая с 15.10.2009 составила 11 666 рублей 63 копейки (л.д. 15-16).

27.05.2011 решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-794/2011 договор аренды N 1989 от 23.09.1999 признан незаключенным, в связи, с чем предпринимателю Гиличуку В.Н. отказано в иске о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок (л.д. 18).

27.07.2011 произведена выездная проверка выполнения условий договора аренды, о чем составлен соответствующий акт о том, что помещения используются ответчиком под швейную мастерскую (л.д. 19-25).

25.10.2011 составлен акт осмотра спорных помещений от 25.10.2011, подписанный ответчиком о том, что спорные помещения используются ответчиком под швейное производство (л.д. 83-86).

В связи с не освобождением ответчиком нежилых помещений и невнесением платы за пользование ими, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 по делу N А82-794/2011 договор аренды N 1989 от 23.09.1999 признан незаключенным.

В соответствии с частью 2 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате ответчиком истцу за фактическое пользование помещением.

Суд установил, материалами дела подтверждаются и ответчиком не отрицается факт занятия нежилых помещений, общей площадью 141,7 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, ул. Блюхера, д. 13, литер А.

При этом, поскольку подписанный сторонами договор аренды N 1989 от 23.09.1999 признан незаключенным, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования помещениями.

Расчет неосновательного обогащения определён истцом на основании Положения о порядке расчета арендной платы за сдаваемые в аренду муниципальные нежилые помещения и движимое имущество, утвержденного постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 14.09.2000 N 904, решения Муниципального Совета городского округа город Рыбинск первого созыва от 26.07.2006 N 66 и от 04.12.2008. N 292, постановления администрации городского округа город Рыбинск от 02.03.2007 N 382 об утверждении базовой ставки арендной платы за сдаваемые в аренду муниципальные нежилые помещения в размере 1300 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС, начиная с 01.02.2009.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет исковой суммы в размере 256 667 рублей 38 копеек за период с 01.06.2009 по 31.07.2011 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг правомерности данного расчета какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 256 667 рублей 38 копеек долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 661 рубль 39 копеек. При этом доводу ответчика о том, что проценты следует начислять с момента вступления решения суда о признании договора незаключенным, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 по делу N А82-794/2011 договор аренды N 1989 от 23.09.1999 признан незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорными помещениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента о выселении ответчика из спорных помещений правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и представить необходимые доказательства, подлежит отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам. С целью подготовки правовой позиции по иску суд первой инстанции в судебном заседании 26.10.2011 объявлял перерыв до 01.11.2011.

Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу N А82-8520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиличука Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина