Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-533/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-9267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петдяевой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-9267/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" - Волкова С.Н. (доверенность от 05.12.2011 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" (далее - ООО "ТПГ "Армада", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Петдяевой Ирине Валерьевне (далее - ИП Петдяева И.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 1 964 303 рублей 41 копейки суммы долга, из них: 1 316 308 руб. 45 коп - задолженность по арендной плате за период с декабря 2010 года по август 2011 года, 647 994 руб. 96 коп. - неустойка за период с 26 декабря 2010 года по 19 сентября 2011 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 (резолютивная часть объявлена 11.11.2011), с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Петдяевой И.В. взыскано в пользу ООО "ТПГ "Армада" 1 942 026 рублей 37 копейки. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Петдяева И.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка. Апеллянт указывает на обязательность соблюдения претензионного порядка, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды N 283 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

От ООО "ТПГ "Армада" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку условиями краткосрочного договора аренды обязательный претензионный порядок урегулирования возникших споров между сторонами не предусмотрен. Кроме того, истец в отзыве указывает на заключенность названного договора, поскольку срок действия договора установлен менее чем один год, в силу чего государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, обществу "ТПГ "Армада" на праве собственности принадлежит помещение N 10 площадью 24 746,2 кв. м, расположенное на первом этаже одно-трехэтажного с подвалом и техэатжом, с тоннелями и воздухозаборными галереями строения литер Е, адрес: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права на л. д. 23, т. 1).

28 апреля 2010 года между ООО "ТПГ "Армада" (арендодатель) и ИП Петдяевой И.В. (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды N 283, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение площадью 94 кв. м, в комнате N 16 общей площадью 1039, 7 кв. м в помещении N 10 по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. _, обозначенной на поэтажном плане, являющимся приложением N 1 к договору, для использования в своей коммерческой деятельности под коммерческим обозначением "Miss Sixty" (пункты 2.9, 2.10, 17.1, 1.9 договора, л. д. 24-36, т. 1).

Согласно пунктам 1.20, 17.5 договора, срок действия договора составляет период времени, течение которого начинается с момента подписания арендатором и арендодателем настоящего договора и завершается либо истечением 360 календарных дней либо заключением между арендодателем и арендатором основного договора аренды помещений, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит ранее.

Стороны установили, что размер арендной платы за пользование помещением состоит из базовой части, определяемой по ставке установленной пунктом 17.2 договора и переменной части в сумме, равной стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления, канализации) (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 17.2 договора, ставка базовой части арендной платы составляет 12% от оборота арендатора в месяц, но не менее 1000 рублей за 1 кв. м.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата арендатором базовой части арендной платы производится в срок до 25 числа каждого месяца предшествующему отчетному, путем внесения аванса в размере фиксированного уровня согласно пункту 17.2 договора, а окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, в случае просрочки внесения арендной платы и исполнения иных денежных обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также сторонами установлено, что услуги по эксплуатации предоставляются арендатору на основании отдельного договора на оказание услуг по ставке, указанной в пункте 17.3 договора. Оплата арендатором услуг по эксплуатации производится с даты подписания сторонами акта на производство работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 17.3 договора, эксплуатационные услуги оплачиваются по ставке 252 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), за 1 кв. м помещения в месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при невыполнении в срок обязательства по оплате эксплуатационных услуг, ответчик уплачивает пеню в размере 0, 5% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к соглашению в течение 30 дней с момента возникновения спора, каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения арендодателя.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2010 (л. д. 105).

Также 28.04.2010 между ООО "ТПГ "Армада" (управляющая компания) и ИП Петдяева И.В. (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения от N 283, согласно которому управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в рамках настоящего договора (пункт 2.1 договора, л. д. 171а-183, т. 1).

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость эксплуатационных услуг определяется по ставке 252 руб. за 1 кв. м арендуемой площади помещения в месяц с учетом НДС - 18%. В перерасчете стоимость эксплуатационных услуг составляет 23 688 руб. за все помещение с учетом НДС.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что оплата предоставляемых услуг производится с даты подписания сторонами акта на производство работ в соответствии с пунктом 3.2 договора краткосрочного договора аренды. Эксплуатационные услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца на основании выставленных управляющей компанией счетов.

09 августа 2010 года между сторонами был подписан акт на производство работ (л. д. 181, т. 1).

30.08.2011, 20.09.2011 истец претензиями N 560, 243 уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды от 28.04.2010 N 283 (л. д. 54, 55 т. 1). Указанные претензии получены арендатором, однако оставлены без ответа.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, состоящих из базовых и переменных ставок, а также коммунальных платежей, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 964 303 рублей 41 копейки суммы долга, из них: 1 316 308 руб. 45 коп - задолженность по арендной плате за период с декабря 2010 года по август 2011 года, 647 994 руб. 96 коп. - неустойка за период с 26 декабря 2010 года по 19 сентября 2011 года.

Согласно расчету истца, задолженность базовой части арендной платы за период с декабря 2010 года по август 2011 года составляет 968 200 руб., пени - 428 405 руб. за период с 26.12.2010 по 19.09.2011 (л. д. 19, т. 1), задолженность по переменной части арендной платы (электроэнергия) - 11 574 руб. 11 коп. за период с июня 2011 года сентябрь 2011 года, пени - 2 210 руб. 09 коп. за период с 06.06.2011 по 19.09.2011 (л. д. 20, т. 1), задолженность по переменной части арендной платы (кондиционирование) - 19 700 руб. 97 коп. за период с июля 2011 года сентябрь 2011 года, пени - 2 576 руб. 07 коп. за период с 07.07.2011 по 19.09.2011 (л. д. 21, т. 1), задолженность по эксплуатационным услугам - 316 833 руб. 37 коп. за период с января 2011 года сентябрь 2011 года, пени - 214 803 руб. 80 коп. за период с 06.01.2011 по 19.09.2011 (л. д. 22, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у арендатора неисполненного обязательства по оплате арендных платежей базовой и переменной части в размере 1 296 607 руб. 48 коп. за период декабря 2010 года по август 2011 года. Судом признано обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 645 418 руб. 89 коп. Оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено отсутствием договорных обязательств ответчика по оплате услуг по кондиционированию, в связи с чем суд отклонил требования в части взыскания стоимости услуг по кондиционированию в сумме 19 700 руб. 97 коп. и пени за ее неуплату в сумме 2 576 руб. 07 коп..

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Право собственности на переданное в аренду помещение площадью 94 кв. м, в комнате N 16 общей площадью 1039, 7 кв. м в помещении N 10 по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. _, зарегистрировано за ООО "ТПГ "Армада" в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за N56-56-01/163/2005-047.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 17.1 договора, который содержат наименование, определение местонахождения объекта и его площадь. В материалы дела представлен поэтажный план помещений, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 28.04.2010 N 283 (л. д. 37, т. 1).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделах 3, 17 договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор заключен на 360 дней, то есть на срок менее года. На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор не подлежал государственной регистрации, как заключенный на срок менее года.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи. Доказательств возвращения имущества от арендатора к арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 968 200 руб. рассчитана за пользование ответчиком имуществом в период с декабря 2010 года по август 2011 года, исходя из размера минимальной базовой части арендной платы, установленной в пункте 17.2 договором аренды (размер ежемесячной арендной платы составляет 94 000 рублей в месяц из расчета 1 000 рублей за 1 кв. м., согласно занимаемой истцом площади 94 кв. м).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ответчика (л. д. 68-78, 105-116, т. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по переменной части арендной плате (за потребленную электроэнергию) за период с июня 2011 года сентябрь 2011 составляет 11 574 руб. 11 коп. исходя из суммы, равной стоимости фактического потребления арендатором коммунальных услуг, установленной договором аренды.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ответчика (л. д. 79-82, 117-120, т. 1).

Подтверждением факта потребления электроэнергии являются показания электрического счетчика в отделе "Miss Sixty". Указанные показания сняты представителями истца, расчет энергопотреления произведен по тарифам энергоснабжающей организации (л. д. 163-165, т. 1).

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, истцом ответчику также предоставлялись услуги по эксплуатации на основании отдельного договора на представление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, заключенного между сторонами 28 апреля 2011 года (л. д. 171-183, т. 1), заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 316 833 руб. 37 коп. рассчитана исходя из стоимости эксплуатационных услуг, установленной в пункте 6.1 договора за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года (из расчета 23 688 руб. за все помещение в месяц с учетом НДС - 18%).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ответчика (л. д. 86-98, 124-136, т. 1).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года не исполнил. Общий размер задолженности составляет 1 296 607 руб. 48 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, о чем свидетельствует содержание отзыва по делу и апелляционной жалобы (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и коммунальным услугам с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 1 296 607 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы и исполнения иных денежных обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 428 405 руб. начисленной истцом на задолженность по базовой части арендной платы, имевшейся у истца до сентября 2011 года, установленного договором размера пени, периода просрочки с 26.12.2010 по 19.09.2011, суммы фактической задолженности, признан судом верным.

Также верным является расчет пени в сумме 2 210 руб. 09 коп. начисленной истцом на задолженность по переменной части арендной плате, имевшейся у истца до сентября 2011 года, установленного договором размера пени, периода просрочки с 06.06.2011 по 19.09.2011.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при невыполнении в срок обязательства по оплате эксплуатационных услуг, ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 214 803 руб. 80 коп. начисленной истцом на задолженность по эксплуатационным услугам, имевшейся у истца до сентября 2011 года, установленного договором размера пени, периода просрочки с 06.01.2011 по 19.09.2011, суммы фактической задолженности, признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере 645 418 руб. 89 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по кондиционированию в размере 19 700 руб. 97 коп. и пени в сумме 2 576 руб. 07 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке довода подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать определенно выраженное соглашение сторон об установлении такого порядка.

Пунктами 11.1, 11.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к соглашению в течение 30 дней с момента возникновения спора, каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения арендодателя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По общему правилу претензией является облеченное в письменную форму требование стороны договора о выполнении обязательств другой стороной.

Буквальное толкование пунктов 11.1, 11.2 договора аренды не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора: в договоре не указано на обязательность направления претензии в письменной форме; порядок, сроки предъявления и сроки рассмотрения претензий сторонами не согласован; отсутствует указание на обязательность направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд и право обращения в суд, только после совершения такого действия. Оснований для отождествления порядка урегулирования споров путем проведения переговоров с обязательным претензионным порядком, не имеется.

Названное свидетельствует о рекомендательном характере предусмотренных пунктами 11.1, 11.2 договора аренды от 28.04.2010 N 283 условий о разрешении всех споров и разногласий путем переговоров и праве обратиться в суд в случае неурегулирования таких разногласий.

Из последующих действий сторон не представляется возможным установить обстоятельство согласования ими при заключении договора обязательного претензионного порядка урегулирования споров. Переписка по поводу исполнения договора не содержит ссылки сторон на условия пунктов 11.1, 11.2 договора.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассматриваемых правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При оценке довода апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик претензиями от 30.08.2011, 20.09.2011 извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-9267/2011 индивидуальный предприниматель Петдяева Ирина Валерьевна должна уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем квитанцией от 23.12.2011 уплачена государственная пошлина в размере 50 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1950 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-9267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петдяевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петдяевой Ирины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1950 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева