Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-15130/11

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А49-2943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года по делу N А49-2943/2011 (судья И.А. Лаврова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Кузнецкий" (ИНН 5819002610, ОГРН 1025800000995), Пензенская область, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Андросову Валерию Петровичу (ИНН 583700027537, ОГРНИП 304583721600016), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны, Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 3 099 349 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Кузнецкий" (далее - истец, ООО Банк "Кузнецкий") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Андросову Валерию Петровичу (далее - ответчик, ИП Андросов В.П.) о взыскании 3 099 349,33 руб. в том числе штрафа в размере 2 678 082,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 421 267,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Лейко С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года по делу N А49-2943/2011 исковые требования ООО Банк "Кузнецкий" удовлетворены частично. С ИП Андросова Валерия Петровича в пользу ООО Банк "Кузнецкий" взысканы денежные средства в сумме 1 313 961,19 руб., в том числе штраф в размере 892 694,07 руб. за нарушение срока возврата кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 267,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 496,75руб. В остальной части в иске отказано (л.д.107-113).

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер штрафных санкций по кредитному договору до ставки рефинансирования 8,25% годовых.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер штрафных санкций по кредитному договору.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор от 09 июня 2008 года на условиях кредитной линии (л.д. 15-21), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. (п. 3.3 договора) с условием погашения кредитной линии в срок до 02 июня 2010 года (п. 3.5 договора), а ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора дата погашения каждой части кредита (транша) определяется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 3.11 договора кредит предоставлялся на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 29 декабря 2008 года стороны внесли изменения в пункт 3.11 кредитного договора, установив процентную ставку за пользование кредитом, начиная с 01 января 2009 года, в размере 25% годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов согласованы сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

За нарушение сроков возврата кредита в пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере двойной процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.11 договора, начисляемой на просроченную сумму основного долга до полного исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Андросова В.П. по кредитному договору N 049-08ДКЛ05 от 09 июня 2008 года ИП Лейко С.С. предоставила ООО Банк "Кузнецкий" в залог имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 049-08ДКЛ05/1 от 09 июня 2008 года.

Обязательство по предоставлению кредита ответчику истцом выполнено.

Встречное обязательство по возврату кредита и процентов ответчик в установленный срок не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2010 года по делу N А49-4233/2010 (л.д. 24-28) в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО Банк "Кузнецкий", в его пользу с ИП Андросова В.П. взыскана задолженность по кредиту в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 110 024,58 руб., штраф за нарушение срока уплаты процентов в сумме 110 024,58 руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита в сумме 6849,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 134,49 руб. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ИП Лейко С.С.

Истец просит взыскать штраф в размере 2 678 082,21 руб., в соответствии с п. 6.3. договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 267,12 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчет истца не оспорил при этом, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до ставки рефинансирования.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 267,12 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку признаки явной несоразмерности размера процентов отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 2 678 082,21 руб., с учетом взыскания за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами, влечет его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа в три раза до суммы 892 694,07 руб., которая взыскана с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недостаточном уменьшении размера штрафных санкций по кредитному договору отклоняется. Размер штрафа снижен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа еще в большем размере не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года по делу N А49-2943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина