Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-433/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-15653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2011 по делу N А53-15653/2011

по иску индивидуального предпринимателя Коневой Елены Сергеевны (ИНН

390701887530, ОГРН 304390629400241)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конева Елена Сергеевна (далее - истец, ИП Конева Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 127 400 рублей задолженности, 2 193 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 05.03.2011.

Решением суда взыскано с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу индивидуального предпринимателя Коневой Елены Сергеевны 127 400 руб. задолженности, 2 193 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4887 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 22/10 от 22.10.2010 и акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика заместителем генерального директора Медведевым И.В. и заверены оттиском печати "для производственных документов", которая является дополнительной печатью и не имеет реквизитов общества. Указанное свидетельствует о том, что данные документы не были заверены надлежащим образом. Как следует из доверенности N 7 от 20.01.2010 Медведев И.В. не имел полномочий на подписание договоров, был уволен приказом N 79-к от 24.10.2010, следовательно, не являлся работником ответчика и не имел полномочий на подписание документов от имени ответчика. Поскольку ответчик не перечислял ответчику предоплату в размере 20 000 руб., постольку сделка, заключенная между сторонами не может быть признана исполненной в этой части. Заявитель указывает, что акты оказанных услуг от истца не получал.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.10.2010 года ИП Конева Е.С. (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 22/10 по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги строительной техники, а именно экскаватора Atlas 1704.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.5 договора - до 31.12.2011.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ определяется по договорной стоимости работы техники в соответствии с продолжительностью их оказания (по фактически отработанным строительной техникой машино-часам), на основании сведений о работе строительной техники, содержащихся в первичных учетных документах и тарифа в размере 1200 руб.. за 1 маш./час - услуги экскаватора, 11 000 рублей маш./час - услуги трала.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: 20 000 руб. в виде предоплаты на основании выставленного счета и акта, оставшаяся сумма подлежит перечислению в течение каждых 14 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после получения счета и акта.

Согласно актам оказанных услуг от 28.10.10 N 300, от 29.10.10 N 305, от 01.11.10 N 307, от 03.11.10 N 320 предприниматель оказал обществу услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 127 400 руб.

Ответчик оказанные ему услуги по спорному договору стоимостью 127 400 руб. не оплатил.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору N 22/10 от 22.10.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 127 400 руб.

На основании изложенного ИП Конева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 22/10 от 22.10.2010 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами: актами N 300 от 28.10.2010 на сумму 61 400 руб., N 305 от 29.10.2010 на сумму 26 400 руб., N 307 от 01.11.2010 на сумму 32 400 рублей, подписанными представителем заказчика Медведевым И.В. с проставленным оттиском печати ответчика, акт N 320 от 03.11.2010 на сумму 7 200 рублей который не содержит подписи сторон. Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы по всем спорным актам оказанных услуг (л.д. 130 - 138). При этом при сложении часов работ, указанных в путевых листах за периоды, указанные в актах, и умножения их на согласованную сторонами стоимость услуг, получается сумма стоимости работ, отраженная в актах оказанных услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона N 129-ФЗ. По смыслу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации путевой лист легкового автомобиля формы N 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

Таким образом, путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, подтверждают общее количество отработанных машино-часов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив путевые листы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 127 400 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о то, что договор от 22.10.2010 и акты подписаны ненадлежащим лицом Медведевым И.В., на основании следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия заместителя генерального директора Медведева И.В. по приемке оказанных услуг являются действиями ответчика по исполнению обязанности заказчика по приемке услуг в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом акты оказанных услуг подписаны лицом, должность которого (заместитель генерального директора) дает основания рассматривать его в качестве представителя общества, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, в частности из наличия у него доступа к печати организации. В спорных актах стоит оттиск печати общества, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

Указание заявителя на то обстоятельство, что печать, проставленная в актах является дополнительной печатью ответчика для заверения производственных документов ответчика и не имеет реквизитов общества, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Требования действующего законодательства к печатям организаций определены только федеральными законами об организационно-правовых формах юридических лиц. Требования к печати акционерного общества содержатся в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Согласно абзаца 1 пункта 7 статьи 2 Закона N 208-ФЗ общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. На печати может быть также указано фирменное наименование общества на любом иностранном языке или языке народов РФ.

Исходя из приведенной нормы, а также учитывая, что иные нормы действующего законодательства не регулируют связанные с наличием печати отношения, можно сделать вывод, что закон не ограничивает количество печатей, которые может иметь общество, устанавливая лишь требования к их тексту. Вместе с тем, закон не указывает императивно, что отсутствие того или иного реквизита печати влечет невозможность признания документа, заверенного такой печатью, оформленным с соблюдением установленного законом требования о проставлении оттиска печати.

Пункт 7 статьи 2 Закона N 208-ФЗ не устанавливает запрета на включение в текст печати какой-либо дополнительной информации.

Кроме того, законодательство не содержит понятия "основная печать". В связи с этим любая круглая печать общества, соответствующая указанным требованиям Закона N 208-ФЗ, может называться основной печатью общества.

Таким образом, наличие на печати ответчика текста "для производственных документов", а также указание заявителя на наличие у ответчика иной печати не свидетельствует о пороке формы документов заверенной данной печатью

Представленные в материалы дела карточка работника Медведева И.В., расчетная ведомость организации и расчетный листок за октябрь 2010 года не позволяют достоверно установить конкретную дату окончания полномочий данного сотрудника.

В силу прямого указания статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Заявителем не представлены в материалы дела копия трудовой книжки Медведева И.В. Имеющиеся в материалах дела документы являются внутренними документами общества, в связи с чем указание ответчика на их оценку признается апелляционной коллегией не имеющим правового значения. Кроме того, у истца отсутствовали сведения об увольнении Медведева И.В. с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах оспариваемые ответчиком акты являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные акты не были направлены ответчику по юридическому адресу и ответчик не произвел предоплату, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг стоимостью 127 400 рублей суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по оплате долга в размере 127 400 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2010 по 05.03.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 193 руб. 83 коп.

Заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно размера или расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-15653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева