Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-700/12

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А12-8837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 года по делу N А12-8837/2010 (судья Толмачева О.А.) о взыскании с МУСХП "Голубинское" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 в отношении ООО "Агросоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 ООО "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Лукьянова В.Ф. Судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему возложены на заявителя по делу о банкротстве МУСХП "Голубинское".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Агросоюз" завершено.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу МУСХП "Голубинское" в сумме 514 454,30 руб., из которых 3398,40 руб. оплата публикации в газете "Коммерсант" о введении процедуры наблюдения, почтовые расходы - 4 951,3 руб., государственная пошлина - 80 руб., 30 000 руб. оплата за финансовый анализ, транспортные расходы -1286,16 руб., 3899,73 руб. публикация сообщения об открытии конкурсного производства, 30 000 руб. оплата бухгалтерских услуг, 25 000 руб. юридические услуги, 138 387,10 руб. вознаграждение временного управляющего, 277 451,61 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом привлечены ООО "Инфинити", Ловягина Татьяна Александровна.

06 декабря 2011 года арбитражным судом Волгоградской области взысканы с МУСХП "Голубинское" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича 3 398,4 руб. расходы на публикацию в газете "Коммерсант" о введении наблюдения, почтовые расходы 4951,3 руб., 3899,73 руб. оплата публикации об открытии конкурсного производства, 80 руб. уплата государственной пошлины, 25 000 руб. юридические услуги, 415 838,71 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период с 27.07.2010 по 21.09.2011; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания расходов по договору б/н на проведение анализа финансового состояния должника 28.09.2010 г.. в размере 30 000 руб., по договору б/н на бухгалтерское обслуживание от 21.12.2010 г.. в размере 30 000 руб., расходов по оплате ГСМ в размере 1286,16 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий не обладает познаниями в области деятельности агентов по оптовой торговле зерном, в связи, с чем был вынужден в интересах должника и конкурсных кредиторов обратиться ООО "Инфинити" за проведением финансового анализа, а также заключить договор на бухгалтерское обслуживание.

В материалы дела поступило ходатайство межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. Ходатайство удовлетворено судом.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 20.01.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ходатайство арбитражного управляющего мотивировано тем, что в связи с отсутствием у должника средств достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Агросоюз" является МУСХП "Голубинское", изъявившее согласие финансировать процедуру банкротства в отношении ООО "Агросоюз".

В соответствии со статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий просит возместить ему расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб. на основании договора от 28.09.2010 на проведение анализа финансового состояния ООО "Агросоюз" ООО "Инфинити" приняло обязательство по заданию Лукьянова В.Ф. провести анализ финансового состояния ООО "Агросоюз", а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По условиям п. 3.1 договора временный управляющий Лукьянов В.Ф. оплачивает оказанные услуги в размере 30 000 руб. Акт приема передачи выполненных работ по договору подписан сторонами 07.10.2010.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Как правильно указано судом первой инстанции, для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста. Соответственно, ввиду необоснованности привлечения специалиста заявление о возмещении расходов по оплате его услуг правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражный управляющий просит возместить ему расходы по договору бухгалтерского обслуживания от 21.12.2010 в размере 30 000 руб. Согласно условиям данного договора Ловягина Т.А. (консультант) обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание процедуры конкурсного производства ООО "Агросоюз", представлять интересы клиента (ООО "Агросоюз") во взаимоотношениях с ФНС России и иными организациями и учреждениями в процессе конкурсного производства. В обязанности консультанта входит: формирование и обработка типовых первичных документов, утвержденных Госкомстатом России и содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, фиксирующие факты совершения хозяйственных операций, а также расчетов бухгалтерских данных; подготовка бухгалтерских и налоговых регистров на основании данных первичных документов и бухгалтерских расчетов, подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчётности, другие бухгалтерские услуги.

Как подтверждается материалами дела, в рамках исполнения обязанностей по вышеназванному договору консультантом Ловягиной Т.А. сдавались нулевые налоговые декларации.

Учитывая, что у должника отсутствовало имущество, дебиторская задолженность, деятельность должником не велась, отсутствовали работники, судом первой инстанции правильно признано не обоснованным привлечение специалиста по договору бухгалтерского обслуживания.

В подтверждение заявленных ко взысканию расходов по оплате ГСМ в размере 1286,16 руб., управляющим представлены кассовый чек и путевой лист.

Данные расходы не отвечают критериям обоснованности, относимости к процедуре банкротства должника, не позволяют соотнести использование автомобиля с выполнением мероприятий в ходе банкротства, так как, путевой лист не содержит отметок места назначения, носит односторонний характер.

Таком образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части возмещения за счет заявителя по делу о банкротстве расходов по договору б/н на проведение анализа финансового состояния должника 28.09.2010 г.. в размере 30 000 руб., по договору б/н на бухгалтерское обслуживание от 21.12.2010 г.. в размере 30 000 руб., расходов по оплате ГСМ в размере 1286,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных указаний, на нарушения, допущенные судом первой инстанции, доказательств опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 г.. по делу N А12-8837/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина