Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-439/12

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А82-9740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр интегрированных финансовых решений" (ОГРН: 1067746334886, место нахождения: 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, 5/1)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу N А82-9740/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля (ОГРН: 1027600679127, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Свободы, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр интегрированных финансовых решений" (ОГРН: 1067746334886, место нахождения: 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, 5/1)

о взыскании долга и пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр интегрированных финансовых решений" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 343.483руб.18коп., в том числе 327.126руб.68коп. долга и 16.356руб.50коп. пеней по договору N 01/04/11-ос купли-продажи имущества от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр интегрированных финансовых решений" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что товар до настоящего времени ему не передан, истец не зарегистрировал договор аренды помещения и не подтвердил свое право распоряжаться муниципальным имуществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи имущества N 01/04/11-ос от 01.04.2011 (л.д.7-8).

На основании указанного договора истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 01.04.2011 имущество на сумму 327.126руб.68коп. Доказательством получения имущества ответчиком служат подпись генерального директора ответчика и оттиск печати на акте, в том числе на Акте унифицированной формы ОС-1 (л.д.47-49).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои договорные обязательства по передаче товара, предусмотренные договором купли-продажи, в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится ответчиком с отсрочкой платежа в срок до 30 июня 2011 года.

Ответчик получил имущество, а его оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 327.126руб.68коп. Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 09.09.2011, в котором он обязуется погасить существующую задолженность в размере 327.126 рублей в срок до 30.11.2011 (л.д.33).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком и в связи с истечением срока исполнения этого обязательства, предусмотренного условиями договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца в части взыскания основного долга в сумме 327.126руб.68коп. и пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 16.356руб.50коп. за период с 01.07.2011 по 19.08.2011, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргументы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не может являться самостоятельным объектом права, не убедительны. Доказательств того, что договор купли-продажи заключен во исполнение договора аренды помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи имущества от 01.04.2011 в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут.

Материалами дела подтверждено, что продавец передал покупателю товар, то есть исполнил свои обязательства. Согласно пункту 1.4 договора право собственности на предмет договора переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества и подписания акта приема-передачи, то есть, с момента передачи товара покупатель стал собственником имущества, поскольку имущество является движимым.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возникновении у Общества встречного обязательства по оплате товара, которое им не исполнено.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кто-то оспаривает его право собственности на спорное имущество.

В связи с тем, что истец подтвердил заявленные требования, доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств, касающихся своевременной и в полном объеме оплаты за имущество, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности и пени являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу N А82-9740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр интегрированных финансовых решений" (ОГРН: 1067746334886, место нахождения: 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, 5/1) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов