Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 06АП-1324/09

г. Хабаровск

24 апреля 2009 г.

Дело N А73-8266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании

истца: Хрущев К.Л., паспорт серии 05 02 N 925616

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрущева Константина Львовича на решение от 10 марта 2009 года по делу N А73-8266/2007 Арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хрущева Константина Львовича

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 339 200 рублей

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Хрущев Константин Львович (далее - истец, Хрущев К.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") о расторжении договора и взыскании убытков в размере 380 542 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать реальный ущерб в размере 48 923 руб. и упущенную выгоду в размере 362 258 руб., всего 411 181 руб.

В судебном заседании изменил предмет иска и просил взыскать размер вознаграждения 61 985 руб. 60 коп., реальный ущерб в размере 326 170 руб.

Решением от 16.11.2007 Арбитражным судом Хабаровского края требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения и взыскано 250 900 руб.

Постановлением от 5 февраля 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2008 года N Ф03-А73/08-1/1441 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2007 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец еще раз уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 339 200 руб., возникший в результате невыполнения договора от 3 октября 2005 года.

Решением от 10 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика долг в размере 195 700 руб., в остальной части отказал, мотивируя свой вывод разумными пределами стоимости оказанных услуг.

Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым судебным актом, полагая выводы суда неверными, не соответствующими обстоятельствам дела. Истец просил взыскать стоимость фактически оказанных услуг по ценам, установленным советом Адвокатской палаты Хабаровского края 15.04.2005. Настаивает на взыскании 339 200 руб. и просит отменить принятое решение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что спор между сторонами возник из договора на оказание юридических услуг от 03.10.2005 (далее - договор), согласно которому Хрущев К.Л. (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ОСАО "РЕСО-Гарантия" (заказчик) юридические услуги, в том числе составлять и предъявлять исковые требования в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, представлять интересы заказчика в суде, совершать действия по исполнению судебных решений, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязывалось своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 4.2 и 4.3 договора. Из содержания данных пунктов договора следует, что в случае принятия судом решения по существу спора, вступления решения суда в законную силу, исполнения судебного акта размер вознаграждения истца составляет 10% от суммы иска и выплачивается в следующем порядке: если заказчик (ответчик) является истцом по делу, то после вступления решения суда в законную силу истцу выплачивается 5% от суммы иска, остальные 5% выплачиваются по мере поступления заказчику взысканной суммы; если заказчик является ответчиком по делу, то 10% от суммы иска выплачиваются исполнителю в полном объеме после вступления в законную силу решения суда в пользу заказчика.

Данными пунктами поставлена в зависимость выплата исполнителю вознаграждения от принятия в будущем положительного для заказчика решения суда.

Давая оценку этим пунктам договора, суд первой инстанции правомерно признал их ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, которые применяются при рассмотрении споров об оплате оказанных услуг, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В тоже время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуги в зависимость от решения суда (пункт 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Суд первой инстанции неправильно к спорным правоотношениям применил разумность стоимости оказанных услуг, руководствуясь статьей 110 АПК РФ. К данным отношениям эта норма права не применяется, так как касается расходов на оплату услуг представителя, участвующего в деле, которые относятся на другое лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Обязательства ответчика оплатить оказанные ему юридические услуги вытекают из заключенного сторонами договора от 03.10.2005, пролонгированного на последующие годы.

Поскольку иные условия о выплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуги в договоре отсутствуют, суду первой инстанции следовало определять размер вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ. То есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В связи с этим суду первой инстанции следовало применить положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 15.04.2005.

Свой расчет оказанных услуг истец сделал в соответствии с данным положением, согласно которому цены составляют: за один день участия в судебном заседании - 4 000 руб., составление документа (претензия, иск, отзыв на иск, жалоба, отзыв на жалобу, ходатайства) - 1 200 руб. за один документ, подготовка к участию в деле - 3 000 руб. по каждому делу.

Общая стоимость услуг по расчету истца составляет 339 200 руб.

26 июля 2007 года истцом был выставлен счет N 3 на оплату частично выполненных услуг в сумме 51 273 руб.

Количество судебных дел находящихся в производстве у предпринимателя Хрущева К.Л. отражено в акте от 3 октября 2005 года, подписанном обеими сторонами без замечаний и возражений и является подтверждением факта оказания всех юридических услуг. Обратного ответчик не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2009 года по делу N А73-8266/2007 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Хрущева Константина Львовича долг в сумме 339 200 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 284 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев