Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-680/12

город Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-81947/11-150-671

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миргео+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-81947/11-150-671, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миргео+" (ОГРН 1045000907115, 142700, Видное, Донбасская ул., д. 2, офис 117) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, Бахрушина ул., д. 20) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рак Н.М. по доверенности от 17.10.2011

от ответчика: Ишкова Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 33-11-70/11

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Миргео+" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗРМ) о взыскании долга в сумме 627.840 руб. по государственному контракту от 08.11.10 N 594г.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 08.11.2010 N 594г, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) обязался выполнить работы по описанию границ особо-охраняемых природных территорий города Москвы для внесения в государственный кадастр соответствующих сведений. Срок выполнения работ - 20 дней с момента заключения контракта.

Согласно приложению N 1 к контракту определена стоимость работ в размере 1.482.000 руб. за 85 объектов, исходя из расчета 17.440 руб. за единицу.

Пунктом 6 технического задания (приложение N 2 к контракту) определены следующие виды работ:

- получение исходных данных;

- составление карты (плана) объекта землеустройства территориальной зоны, зоны с особыми условиями использования территории ООПТ,

- формирование комплекта документов для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и передача сведений в орган, осуществляющий кадастровый учет в городе Москве.

По условию п.2.3 контракта стороны предусмотрели оплату выполненных работ за фактические выполненные объемы (пропорционально объему выполненных работ).

Истец выполнил работы по контракту в отношении 36 объектов и передал ДЗРМ.

Письмами от 26.01.2011 (л.д.49 том 1), от 08.02.2011 (л.д.51 том 1), от 28.02.2011 (л.д.52 том 1), от 06.04.2011 (л.д.53 том 1) ДЗРМ подтвердил получение от истца карт (планов) в количестве 36 шт. в 2-х экз., актов сдачи-приемки работ в 3-х экз., счетов на выполненные работы в 2-х экз.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплату за фактические выполненные объемы (36 планов) в размере 17.440 руб. за единицу х 36 = 627.840 руб. - ответчик не произвел.

В качестве основания для неоплаты ДЗРМ указал на ненадлежащее оформление материалов и отсутствие их утверждения Управлением Росреестра по Москве (л.д.52 том 1).

В чем именно заключалось ненадлежащее оформление материалов, ДЗРМ не указал, при этом подписал изготовленные истцом карты (планы) 36 шт. согласно постановлению Правительства РФ от 30.07.2009 N 621 (л.д.51 том 1).

О каких-либо замечаниях по оформлению 36 карт (планов) объектов землеустройства и формированию комплектов документов согласно п.6 технического задания (по заполнению форм, подготовке графической части плана, проверке линий градостроительного регулирования, заполнению графической части и каталога координат, координированию точек границ, вычислению площади объекта землеустройства и др.) ДЗРМ не сообщил.

Из писем ДЗРМ в адрес истца усматривается, что ДЗРМ настаивает на проведении истцом процедуры утверждения 36 карт (планов) в Управлении Росреестра по Москве.

Вместе с тем, такой вид работ пунктом 6 технического задания (приложение N 2 к контракту) предусмотрен не был, обязанности истца по утверждению карт (планов) в Управлении Росреестра по Москве контракт не содержит.

Апелляционный суд принимает во внимание, что общий срок контракта составляет 20 дней. Согласно п.4 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" (на которое ссылается ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г.Москве на л.д.73) решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок контракта не учитывал нормативно установленный 30 дневный срок утверждения карт (планов) в Управлении Росреестра по Москве.

Доводы ДЗРМ о том, что истец не устранил замечания ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г.Москве, не могут быть приняты, поскольку из письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г.Москве от 15.02.2011 (л.д.72 том 1) усматривается, что замечания сводятся к проведению процедуры утверждения изготовленных карт (планов) в Управлении Росреестра по Москве, что не охватывается государственным контрактом от 08.11.2010 N 594г.

Замечания собственно по оформлению 36 карт (планов) объектов землеустройства и формированию комплектов документов согласно п.6 технического задания от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г.Москве не поступали.

Документально обоснованных возражений относительно достоверности указанных в 36 картах (планах) сведений об объектах землеустройства ДЗРМ не представил.

В силу п.6 технического задания (приложение N 2 к контракту) истец был обязан после составления карты (плана) объекта землеустройства произвести формирование комплекта документов для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и передачу сведений в орган, осуществляющий кадастровый учет в г.Москве. Обязанности истца по предварительному утверждению карт (планов) в Управлении Росреестра по Москве до их передачи в орган кадастрового учета контракт N 594г не содержит.

Согласно п.13 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N 618 (ред. от 05.10.2010) "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости" орган государственной власти, принявший решение об установлении или изменении границы зоны с особыми условиями использования территорий, представляет в орган кадастрового учета выписку из решения об установлении или изменении границ таких зон, перечень координат характерных точек границ указанных зон в установленной системе координат, а также перечень ограничений прав в границах такой зоны либо документ, содержащий реквизиты правового акта, предусматривающего такие ограничения, и документ, описывающий местоположение установленной границы зоны с особыми условиями использования территорий.

Сведений о том, что изготовленные истцом и подписанные ответчиком 36 карт (планов) объектов землеустройства не могут быть направлены на утверждение в Управление Росреестра по Москве по каким-либо причинам, ответчиком не представлены.

Что препятствует ДЗРМ самостоятельно направить выполненные истцом в рамках контракта планы в Управление Росреестра по Москве, ответчик не пояснил.

ДЗРМ при должной осмотрительности и заботливости имел возможность предусмотреть при заключении госконтракта N 594г процедуру утверждения изготовленных карт (планов), но не включил данную процедуру в техническое задание (п.п.1-16 техзадания).

Доказательства того, что заявленный к оплате объем работ выполнен истцом ненадлежащим образом, не представлены.

При таком положении отсутствуют основания для отказа в оплате за фактические выполненные истцом объемы - 36 планов согласно п.2.3 контракта.

Предложение истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-81947/11-150-671 отменить.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миргео+" 627.840 рублей задолженности по государственному контракту от 08.11.2010 N 594, 17.556 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов