Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-10902/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-32880/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Довженко С.А., представитель по доверенности N 8-401/исх от 10.01.2012 г.,

от ответчика - ТУ Росимущетсва в Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - МУП "ЖКХ" г.Протвино: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-32880/11, принятое судьей Завриевым С.С.,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области с участием в качестве третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г.Протвино, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:32:0010112:0005 площадью 25 226 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, вид разрешенного использования земельного участка - под полигон ТБО, расположенный по адресу: Московская область, Калиновский с.о., в районе д.Романовка Серпуховского муниципального района Московской области (том 1 л.д.3-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" г.Протвино (далее - МУП "ЖКХ" г.Проотвино).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено (том 1 л.д.107-109).

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права (том 1 л.д.116-119).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2005 г. Главой Серпуховского муниципального района Московской области было принято постановление N 811 о предоставлении МУП "ЖКХ" г. Протвино в аренду земельного участка площадью 25 226 кв.м. с кадастровым номером 50:32:001 01 12:0005 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), расположенный в районе деревни Романовка Серпуховского муниципального района Московской области в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, под полигон ТБО (том 1 л.д.11).

На основании данного постановления между Администрацией Серпуховского района Московской области (арендодатель) МУП "ЖКХ" г. Протвино (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 480 от 16.05.2005 г., в соответствии с которым МУП "ЖКХ" г. Протвино приняло в аренду земельный участок площадью 25 226 кв.м. с кадастровым номером 50:32:001 01 12:0005 (в настоящее время кадастровый номер 50:32:001 01 12:5), расположенный по адресу: Московская область, Калиновский с.о., в районе д. Романовка Серпуховского муниципального района Московской области под полигон ТБО на срок 11 месяцев с 16.05.2005 г. по 15.04.2006 г. (том 1 л.д.7-10).

На основании постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от.24.04.2006 г. N 798 срок действия договора аренды земельного участка N 480 от 16.05.2005 г. был продлен на 5 лет до 14.04.2011 г., о чем подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору (том 1 л.д.12, 13).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате за N 50-50-32/027/2006-103 от 29.09.2006 г.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32/011/2011-105 от 14.07.2011 г. арендодателю стало известно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010112:0005 является Российская Федерация (том 1 л.д.17).

Полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно, в нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов органа местного самоуправления, Комитет по управлению имуществом города Реутов Московской области обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка значится Российская Федерация.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенная Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ, содержит критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Спорный земельный участок не мог быть отнесен к собственности Российской Федерации применительно к названной норме, и не был передан в собственность Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральный закон от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с изложенным признается необоснованным довод ТУ Росимущества в Московской области о том, что действия регистрирующего органа, направленные на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не оспорены и не признаны судом незаконными.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

По существу такой способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является негаторным, то есть направленным на защиту нарушенного права истца, не связанного с лишением владения.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного истцом, оспариваемое право на спорные земельные участки истцом не может быть защищено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения записи, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Территориальное управление Росимущества в Московской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, более того, не указывает, что земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу требований закона применительно к статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При выяснении обстоятельств, связанных с распоряжением спорным земельным участком, на котором при предоставлении в аренду могли быть расположены объекты недвижимого имущества, для установления критериев, по которым земельный участок может быть отнесен к тому или иному уровню собственности в силу требований статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

До распоряжения спорным земельным участком путем предоставления его в аренду МУП "ЖКХ" г.Протвино на основании договора аренды земельного участка N 480 от 16.05.2005 г. на данном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества, земельный участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства.

Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отнести спорный участок к собственности Российской Федерации в силу критериев разграничения государственной собственности на землю, указанных в пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок.

Правом на переквалификацию требований Комитета по управлению имуществом города Реутов Московской области, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г., суд не воспользовался ввиду отсутствия в материалах дела соответствующей доказательственной базы для признания права собственности за истцом на спорные земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-32880/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина