Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-14673/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А32-36686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-36686/2010,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Владимировича

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Владимирович (далее ИП Кузнецов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент) о взыскании 670997 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 в иске отказано.

ИП Кузнецов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 отменить, принять новый судебный акт и истребовать у департамента информацию о сотрудниках. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 30.06.2009 г.. N 66/3, по условиям которого арендодатель (ответчик) обязался предоставить, в арендатор (истец) принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения NN 10-18,58 общей площадью 116, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Зональный, 23, лит.А1,а1. Согласно п. 2.1 срок действия договора составил 5 лет. Согласно п. 5.3.5 договора арендатор обязуется своевременно (в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды) произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В силу статей 609, 651 Гражданского кодекса РФ, а также статей 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ договор аренды нежилых помещений заключенный на срок более 1 года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 30.06.2009 г.. N 66/3 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, отношения сторон по фактическому пользованию имущества свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения. Положения главы 60 Гражданского кодекса РФ полностью распространяются на правооотношения сторон, и применение норм об аренде является недопустимым.

Истцом произведен расчет капитальных затрат на основании Постановления Госстроя СССР "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" от 29.12.1973 г. N 279, которое утверждает перечень работ, признаваемых капитальным ремонтом.

При расчете затрат истец основывался на признаке неотделимости улучшений. Общая стоимость понесенных истцом затрат на капитальный ремонт помещений общей площадью 116, 3 кв.м. составила 594921 руб. 71 коп. Данный факт подтверждается приложенным расчетом суммы понесенных истцом затрат на капитальный ремонт нежилых помещений N 10-18, 58 первого этажа литер А1 и al, общей площадью 116,3 кв.м., расположенных в пос. Зональном, 23 в г. Краснодаре. При этом все работы по капитальному ремонту нежилых помещений производились истцом после передачи помещений по акту приема-передачи от 30.06.2009 г.., о чем свидетельствуют расходные документы.

Ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета, а следовательно согласен с ним. Возражения ответчика касаются лишь того факта, что истец не согласовывал с ним необходимость ремонта.

Однако, согласно представленному в материалы дела акту передачи помещения состояние арендуемых помещений требовало ремонта. Кроме того, об этом свидетельствует фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

На данный момент ИП Кузнецов Е.В. не пользуется и не владеет указанным имуществом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решение противоречит общепринятой судебной практике по аналогичным делам, согласно которой при фактически сложившихся обязательствах вследствие неосновательного обогащения между сторонами, доказанности факта понесенных затрат после передачи имущества и относимости представленных в материалы дела доказательств к предмету спора, понесенные на капитальный ремонт расходы взыскиваются в полном объеме (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2005 г. N Ф08-858/2005).

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. Так, ответчиком по указанному делу является Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар, ул. Красная. 122. Общий размер исковых требований составляет 670997 руб. 85 коп. Указанная денежная сумма является высокой для муниципального органа. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу выносилось в составе судьи Березовской С.В. При этом, в Департаменте муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар работает близкий родственник судьи Березовской С.В., соответственно, вынесение судебного акта в пользу Департамента было заранее предопределено.

Стороны в судебное заседание не явились. ИП Кузнецов Е.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2009 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовым Евгением Владимировичем (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 116,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, пос. Зональный, д.23, лит.А1, а1, 1 этаж, пом. N 10-18, 58 (п.1.1. договора).

Пунктом 4.3. договора установлен размер арендной платы, определенной на основании постановления главы администрации города Краснодара N 1002 от 29.06.2001, в соответствии с которым арендатор оплачивает арендную плату за имущество в сумме 15333 руб. 86 коп. в месяц.

По акту приема-передачи от 30.06.2009 арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество общей площадью 116,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Зональный, д.23, лит.А1, а1, 1 этаж, пом. N 10-18, 58.

Согласно указанному акту, техническое состояние передаваемого в аренду имущества являлось удовлетворительным.

Срок действия договора определен сторонами с 10.07.2009 по 09.07.2014 (п.2.1. договора).

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено, что договор аренды 30.06.20009 сроком более года не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-20543/2010-16/477 от 22.04.2011 договор аренды от 30.06.2009 признан незаключенным, в то же время судом установлено, что между сторонами сложились отношения по поводу фактического пользования имуществом.

По утверждению истца в период пользования спорным имуществом он произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 670994 руб. 85 коп. В обоснование данного факта истцом в материалы дела представлены договоры подряда, договоры поставки, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных затрат, товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, однако, относимость первичных документов именно к спорному объекту не усматривается.

Из текста договора аренды следует, что истец обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования имущества без письменного разрешения арендодателя (п. 5.3.6. договора), все произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества без возмещения их стоимости остаются в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (п. 5.3.11 договора). В случае прекращения договора все произведенные перестройки, а также улучшения, составляющие принадлежность передаваемого имущества, безвозмездно передаются арендодателю (п. 5.3.14 договора). Таким образом, воля истца при получении имущества во временное владение и пользование была направлена на безвозмездную передачу неотделимых улучшений в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и установил, письменного согласия арендодателя на осуществление работ по улучшению имущества, истец не получал.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отвод судье Березовской С.В. по основаниям, установленным ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. В связи с изложенным, доводы истца о небеспристрастности суда, подлежат отклонению, получение сведений о сотрудниках департамента не может повлиять на результат рассмотрения спора, правовых оснований для истребования испрашиваемой истцом информации не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-36686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко