Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1435/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-103576/11-153-929

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.

по делу N А40-103576/11-153-929, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276)

к Российской Федерации в лице Министерства информационных технологий и связи (ОГРН 1037724007276)

о взыскании задолженности в размере 29.640.100 руб. 11 коп. в порядке субсидиарной ответственности за счет казны

при участии в судебном заседании:

от истца: Свечникова Т.В., представитель по доверенности N 978/ЮД от 30.08.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н А Н О В И Л:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства информационных технологий и связи о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 29.640.100 руб. 11 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что в результате прекращения ведения хозяйственной деятельности у Федерального агентства связи (Россвязь), в том числе ГУ УФПС Ульяновской области, ГУ УФПС Белгородской области. ГУ УФПС Рязанской области, ГУ УФПС Республики Бурятия, возникла задолженность перед ФГУП "Почта России" на общую сумму 29.640.100 руб. 11 коп. со ссылками на положения ст. ст. 63, 120, 399 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением от 19 декабря 2011 г., Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 N 1362 - р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства связи (Россвязь), в том числе ГУ УФПС Ульяновской области, ГУ УФПС Белгородской области, ГУ УФПС Рязанской области, ГУ УФПС Республики Бурятия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате прекращения ведения хозяйственной деятельности, у вышеперечисленных ГУ УФПС возникла задолженность перед ФГУП "Почта России" на общую сумму 29.640.100 руб. 11 коп., а именно:

- ГУ УФПС Ульяновская область (требование кредитора от 20.12.2005 N 73.3-04/4116-1 на сумму 8 370310,00 руб., требование кредитора от 12.10.2005 N 73.3-04/3194 на сумму 12.815.067 руб. 26 коп.);

- ГУ УФПС Белгородской области (требование кредитора от 18.12.2005 N 31.3-1/240 на сумму 805.614 руб. 76 коп.);

- ГУ УФПС Республики Бурятия (требование кредитора от 29.12.2006 N 03.3.3/440 на сумму 3.924.304 руб. 36 коп.);

- ГУ УФПС Рязанской области (требование кредитора от 10.12.2005 N 62.4-2/165 на сумму 3.782.399 руб. 79 коп.). Вместе с тем, часть суммы долга в размере 57.596 руб. 06 коп. погашена платежными поручениями от 13.12.2005 N 108, от 29.12.2005 N 114. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3.724.803 руб.73 коп.

Как установил суд первой инстанции 05.04.2006 ГУ УФПС Ульяновской области ликвидировано, 20.10.2010 ГУ УФПС Белгородской области ликвидировано, 21.10.2010 ГУ УФПС Республики Бурятия ликвидировано, 16.01.2006 ГУ УФПС Рязанской области ликвидировано.

ГУ УФПС сумму задолженности не оспаривали, о чем составлены и подписаны сторонами акты сверки взаимной задолженности, а именно:

Акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 02.04.2006, 01.01.2008, 30.09.2005, 31.12.2005 (ГУ УФПС Ульяновской области).

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.12.2005, 31.12.2007 (ГУ УФПС Белгородской области).

Акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 29.12.2006, 20.08.2010 (ГУ УФПС Республики Бурятия).

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005 (ГУ УФПС Рязанской области).

Председателями ликвидационных комиссий данных ГУ УФПС направлены уведомления о включении в реестр требований кредиторов ГУ УФПС задолженности перед ФГУП "Почта России".

Однако истцом получены отказы в удовлетворении требований кредитора в связи с отсутствием денежных средств у ГУ УФПС.

Пунктом 4 ст. 64 ГК РФ утвержден порядок обращения в суд кредитора, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют право оперативного управления в соответствии с целями своей деятельности.

Согласно ст. 120 ГК РФ ГУ УФПС Ульяновской области, ГУ УФПС Белгородской области, ГУ УФПС Рязанской области, ГУ УФПС Республики Бурятия, как государственные учреждения отвечают по своим долгам, в том числе в период ликвидации, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в субсидиарном порядке, установленном ст. 399 ГК РФ.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

ГУ УФПС Ульяновской области, ГУ УФПС Белгородской области, ГУ УФПС Рязанской области, ГУ УФПС Республики Бурятия находятся в ведомственном подчинении Федерального агентства связи, которое осуществляет функции учредителя; его имущество, в том числе финансовые ресурсы, формируется за счет средств федерального бюджета.

Статья 125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 320, усматривается, что агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Федеральное агентство связи, как орган государственной исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Ульяновской области, ГУ УФПС Белгородской области, ГУ УФПС Рязанской области, ГУ УФПС Республики Бурятия на праве оперативного управления, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по долгам указанного подведомственного учреждения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о том, что его обязательства не могут быть исполнены основным должником, с момента получения уведомлений от председателей ликвидационных комиссий, а именно:

ГУ УФПС Ульяновской области - от 20.10.2005 N 04-08/302 и от 20.12.2005 N 04-08/381-120.

ГУ УФПС Белгородской области - от 21.12.2005 N 103/1-ПС,

ГУ УФПС Рязанской области - 14.12.2005 N 4-1.

Более того, ГУ УФПС Ульяновской области и ГУ УФПС Рязанской области были ликвидированы в 2006 году, а требование к ГУ УФПС Республики Бурятия не было включено в реестр требований кредиторов, что подтверждено письмом председателя ликвидационной комиссии от 30.12.2006.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец обратился с данным иском в суд 02 сентября 2011 года, что указано на штампе конверта "Почта России", то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции правильно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил, что в связи с истечением срока исковой давности требования истца подлежат отклонению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что председателем ликвидационной комиссии от 23.08.10 указано не невозможности удовлетворить требования истца подлежат отклонению, поскольку с учетом п.19 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, а поскольку по состоянию на 23.08.10 истец срок исковой давности, следовательно, указанным письмом срок исковой давности не прерывался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-103576/11-153-929 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова