Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-270/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-24608/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца - ООО "Комбиз": Вожакова И.С.- дов.от 06.02.2012,

от ответчиков:

- ООО "Кама-Минерал": не явились,

- ДЗО администрации г.Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кама-Минерал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 5 декабря 2011 года

по делу N А50-24608/2011,

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбиз" (ОГРН 1025900536485, ИНН 5902114453)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Минерал" (ОГРН 1025900757080, ИНН 5903039713), Департамент земельных отношений администрации г. Перми

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Комбиз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Кама-Минерал" и Департаменту земельных отношений администрации г.Перми с иском о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 170-56 купли-продажи земельного участка площадью 783,18 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410014:0010, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Данщина Сергея,5, заключенного между ООО "Кама-Минерал" и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, а также о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Кама-Минерал" распоряжаться земельным участком площадью 783,18 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410014:0010, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Данщина Сергея,5, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении этого земельного участка.

Определением от 05.12.2011 заявление истца удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 783,18 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410014:0010, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Данщина Сергея,5.

ООО "Кама-Минерал" с определением суда от 05.12.2011 не согласно, просит определение отменить и отказать истцу в применении обеспечительных мер. По мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество "Кама-Минерал" находится в нестабильном финансовом состоянии. Доказательств намерений ответчика продать спорный земельный участок истцом не представлено. Для рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер не имеет значения нахождение истца в процедуре конкурсного производства.

ООО "Комбиз" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что судом правомерно принят во внимание факт нахождения истца в процедуре банкротства, т.к. переход имущества к другим лицам повлечет затягивание процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью предъявления новых возможных исков и увеличит сумму текущих расходов и уменьшение конкурсной массы. У ответчика имеется реальная возможность передачи имущества другим лицам, т.к. спорное имущество зарегистрировано за обществом "Кама-Минерал". Доказательств стабильности своего общества ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного ссуда представитель истца полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

ДЗО администрации г.Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда ответчики не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также на возможность ответчика распорядиться имуществом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006). При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ /п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55/.

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер / п.1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78/.

Принятые определением от 05.12.2011 обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обоснован довод истца о том, что ответчик имеет возможность распорядиться спорными объектами, а при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может быть невозможно исполнение решения суда при применении последствий недействительности спорного договора и возврата имущества.

В силу п.10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что возможная реализации ответчиком спорного земельного участка повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства истца и увеличение суммы его текущих расходов в связи с необходимостью предъявления новых исков.

Нахождение общества "Кама-Минерал" в процедуре ликвидации с ноября 2010 правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайств, т.к. это обстоятельство также может свидетельствовать о возможной реализации ответчиком спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-24608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина