Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-21889/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-34103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Шемавичус А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 311/2012

от ответчика: Косарева Е.С. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21889/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-34103/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (125284, г. Москва, Беговая Улица, 3, стр.1, этаж 36, ОГРН 1057748288850, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Ленина пр-кт, 60, ОГРН 1044701899406, далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2011 N 47160060 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 04.10.2011 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Протокольным определением апелляционного суда от 01.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2012 для представления Обществом документов, подтверждающих полномочия исполнительного директора Денисова Д.В., на выдачу доверенности лицу, подписавшему заявление в суд, а Инспекции - оригинала текста телеграммы об извещении Общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления (л.д.53).

Во исполнение определения апелляционного суда от 15.02.2012 Обществом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2011 и 20.07.2011.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истребованным оригиналом текста телеграммы с отметкой почты о её принятии не располагает.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 на основании поручения от 06.04.2011 N 325/5 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу салоне сотовой связи, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Вокзальная, железнодорожная станция Тосно. В ходе проверки Инспекцией выявлены излишки денежных средств в сумме 7 125 руб., находящихся в денежном ящике ККТ Прим 08-N 0729800 по сравнению с данными о денежных средствах, отраженных в Z-отчете от 06.04.2011 N 1690, о чем Инспекцией составлен акт от 06.04.2011 N 15512.

Впоследствии 24.05.2011 Инспекцией в соответствии с поручением от 24.05.2011 N 367, в ходе повторно проведенной проверки установлено, что ранее (06.04.2011) излишки денежных средств в сумме 7 125 руб. на конец рабочего дня 06.04.2011 не оприходованы в кассу, т.е. не отражены по Z-отчету от 06.04.2011 N 0443, указанная сумма не отражена также в журнале кассира-операциониста и в кассовой книге организации.

По выявленному факту 31.05.2011 Инспекцией в присутствии ведущего бухгалтера Общества составлен протокол N 47160060 об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. При этом суд не усмотрел нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

Из пункта 27 Порядка ведения кассовых операций следует, что сумма выданных денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, признается недостачей; наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы.

Таким образом, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Одним из критериев установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия является разница между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.

Как следует из материалов дела, вывод Инспекции о неоприходовании Обществом в кассу денежных средств сделан на основании выявленного в ходе проверки расхождения суммы при пересчете наличных денег, находящихся в кассовом ящике ККМ, и суммы выручки по показаниям счетчика ККМ на момент проверки в размере 7 125 руб.

В пункте 4.7 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (Письмо Минфина от 30 августа 1993 г. N 104) установлено, что кассиру запрещается иметь в кассе личные деньги и деньги, не учтенные через кассовую машину (кроме денег, выданных перед началом работы).

Не отражение Обществом денежных средств в сумме 7 125 руб. в тот же день в кассовой книге является нарушением порядка ведения кассовых операций.

Как видно из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административный орган, привлекая к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, установил и вменил Обществу нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Факт неоприходования Обществом 06.04.2011 денежных средств в сумме 7 125 руб. подтверждается материалами дела.

Так, согласно Акту от 06.04.2011 N 15512 о проверке наличных денежных средств кассы (ККМ), фактическое наличие денег - 11107 руб., по учетным данным - 3 982 руб., излишек - 7 125 руб.

В ходе повторно проведенной проверки 24.05.2011 Инспекцией установлен факт неоприходования денежных средств в сумме 7 125 руб., что подтверждается контрольной лентой (смена 0443) за 06.04.2011 к Z-отчету от 06.04.2011 N 0443 (л.д. 45, 46).

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Доказательств того, что по состоянию на конец рабочего дня 06.04.2011 в кассу Общества оприходованы излишки денежных средств в сумме 7 125 руб., выявленные Инспекцией 06.04.2011, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Выявленные в ходе проверки факты можно квалифицировать как неоприходование выручки, такие действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Факт неоприходования выручки в кассу Общества, установлен.

Вместе с тем, суд находит ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2011 и вынесении оспариваемого постановления присутствовала бухгалтер Головенко Е.Б., действующая по доверенности от 18.05.2011. Означенная доверенность выдана директором Д.В. Голещихиным. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, Д.В. Голещихин является директором Северо-Западного филиала, находящегося в городе Санкт-Петербурге.

Между тем полномочия Д.В. Голещихина на выдачу доверенности от 18.05.2011, материалами дела не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2011 руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества является Денисов Д.В.

Наличие у руководителя филиала при осуществлении им своих функций доверенности, содержащей письменное уполномочие, является обязательным в силу требования закона (абзац 2 пункта 3 статьи 55 ГК РФ). Такой доверенности в материалах дела нет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Представленная Инспекцией в качестве доказательства извещения телеграмма о времени и месте составления протокола и вынесения постановления (л.л. 53), находящегося в городе Москве Общества, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности не подтверждает. Так, в тексте телеграммы имеются неоговоренные исправления даты совершения процессуальных действий, отсутствуют отметки почты о принятии именно такого текста телеграммы, ее регистрационный номер. Оригинал означенной телеграммы с необходимыми отметками почты, Инспекцией не представлен. Уведомление (л.д. 52) о вручении Обществу телеграммы 30181 текста самой телеграммы не содержит.

Иных доказательств вызова законного представителя Общества (руководителя организации) в налоговую инспекцию для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией не представлено, уведомления в адрес Общества не направлялись, что Инспекция не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-34103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова