|
17 февраля 2012 г.
|
Дело N А43-3596/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2012.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 по делу N А43-3596/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330), г. Богородск Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" (ОГРН 1085261003585), р.п. Ржавки Солнечногорского района Московской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Производственно-сервисная компания "Сталь-Трест" (ИНН 7703372446, ОГРН 1037703027416), г.Москва, о взыскании 2 545 600 руб.,
при участии: от заявителя (ООО "Группа компаний Эксен") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
от истца (ООО "Богородский машиностроительный завод") - Румянцевой К.А. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия на 2 года);
от третьего лица (ЗАО "Производственно-сервисная компания "Сталь-Трест") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 01110),
установил
открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен", при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Производственно-сервисная компания "Сталь-Трест" о взыскании 2 545 000 руб. задолженности по договору подряда N 9/С от 01.09.2010 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного и поставленного оборудования.
Руководствуясь статьями 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.11.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" в пользу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" 2 545 000 руб. долга и 26 620 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 9104 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что ответчику не было известно об увеличении исковых требований. Увеличив исковые требования в отсутствие письменного ходатайства, истец тем самым нарушил права и законные интересы ответчика.
Заявитель обращает внимание на тот факт, что задолженность была погашена ответчиком частично на сумму 918 250 руб. 97 коп. путем изменения назначения платежа письмом N 61 от 19.04.2011, которое было направлено в адрес истца 20.04.2011. Указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика об объявлении 18.10.2011 перерыва в судебном заседании до 24.10.2011. Кроме того, представитель ответчика находился в командировке и не имел возможности присутствовать в судебном заседании.
Судом необоснованно, по мнению апеллятора, была применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как между сторонами сложились отношения по договору поставки.
Заявитель считает, что в связи с тем, что истцом товаросопроводительной документации, предусмотренной пунктом 3.2 договора, не представлено, отсутствуют основания для оплаты. Кроме того, отсутствует акт предварительной приемки оборудования, отгрузка оборудования на территории закрытого акционерного общества "Производственно-сервисная компания "Сталь-Трест" не производилась.
У Богданова С.А. отсутствовали полномочия на приемку станка от имени общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен".
Ответчику и конечному заказчику предложения о приемке станка истцом не направлялось. Судом не исследованы вопросы относительно нахождения станка, изготовленного по спецификации N 2, и наличия возможности принятия станка на территории подрядчика.
Кроме того, апеллятор заявляет о незаключенности договора подряда N 9/С от 01.09.2010, поскольку указанный договор не содержит условий, предъявляемых законом к договорам данного вида.
В нарушение статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не было согласовано техническое задание, нормы права о подряде применены судом ошибочно, так как предметом договора является изготовление и поставка серийного станка в соответствии со спецификацией.
Истец не исполнил договор надлежащим образом, марка станка, указанная в представленной накладной N 4 от 18.01.2011, не соответствует марке станка, указанной в спецификации N 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 по делу N А41-20819/11 ответчик признан несостоятельным (банкротом), взыскиваемая с ответчика по настоящему делу сумма не относится к текущим платежам и соответствующие требования истца должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Апелятор заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Апеллятор и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств уважительности непредставления указанных документов суду первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Богородский машиностроительный завод" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" (заказчик) 01.09.2010 был подписан договор N 9/С, согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика изготовить металлообрабатывающее оборудование: вертикальный обрабатывающий центр VМСН 1300 (БР1100М) - 1 (одна) ед., токарный станок с ЧПУ модели SBL500-460v2(Б16Н220Ф3-2) - 1 (одна) ед.
В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием к исполнению заказа являются подписанные и скрепленные печатью спецификации, в которых должно быть указано наименование, количество, стоимость оборудования, срок исполнения работы, ассортимент, адрес грузополучателя и т.п.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость договора состоит из стоимости подписанных спецификаций.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика после подписания товаросопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком платежей, указанным в спецификации или любыми другими способами, разрешенными законодательством.
Спецификацией N 1 от 01.09.2010 стороны согласовали изготовление и поставку оборудования общей стоимостью 3 478 500 руб. в срок до 10.09.2010, спецификацией N 2 от 01.09.2010 - изготовление и поставку оборудования общей стоимостью 2 745 000 руб. в срок до 30.09.2010.
20.12.2010 сторонами было подписано с протоколом разногласий дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.09.2010, которым стороны уменьшили стоимость оборудования по спецификации N 1 до 2 699 500 руб., по спецификации N 2 - до 2 315 100 руб.
В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2010) приемка заказчиком оборудования, указанного в спецификации N 2, по техническим параметрам производится после подписания акта предварительной приемки оборудования представителем закрытого акционерного общества "Производственно-сервисная компания "Сталь-Трест" на территории подрядчика.
Во исполнение условий договора подрядчиком было изготовлено оборудование на общую сумму 5 014 500 руб. и были составлены акты о приемке станка от 20.12.2010 (по спецификации N 1 на сумму 2 699 500 руб.) и от 18.01.2011 (по спецификации N 2 на сумму 2 315 100 руб.).
Сопроводительными письмами б/д б/н (л.д.82) и от 12.09.2011 (л.д.93) акты и накладная были направлены ответчику, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо от 15.08.2011 и от 14.09.2011 (л.д.80, 81, 89, 90).
Платежными поручениями N 939 от 23.09.2010, N 946 от 24.09.2010, N 971 от 06.10.2010, N 974 от 08.10.2010, N 152 от 29.12.2010 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично на сумму 2 469 500 руб.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" не оплатило выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области верно установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллятора о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки, отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и основанные на неверном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Довод заявителя о незаключенности договора судом отклоняется как необоснованный, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы. Ссылка на статью 769 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку нормы указанной статьи регулируют отношения сторон, вытекающие из договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, тогда как между сторонами был заключен договор на изготовление металлообрабатывающего оборудования, доказательств того, что предметом договора являлось выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, не представлено. Таким образом, отсутствие согласованного технического задания не является безусловным основанием для признания договора N 9/С от 01.09.2010 незаключенным, все необходимые условия, в том числе наименование, количество, стоимость оборудования, срок исполнения работы согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В обоснование выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 20.12.2010, от 18.01.2011.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акты выполненных работ вместе с товарными накладными и счетами- фактурами были направлены заказчику по почте и не подписаны последним без указания мотивов.
Заявителем не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, не указаны конкретные недостатки в выполненных истцом работах, доказательства предъявления подрядчику претензий ввиду обнаружения недостатков, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть произведена на основании односторонних актов приемки работ.
Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке станка от 18.01.2011 (л.д.28), подписанный представителями истца и закрытого акционерного общества "Производственно-сервисная компания "Сталь-Трест" Бочаровым А.В. и Богдановым С.А. (л.д.28).
Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о получении станка неуполномоченным лицом - Богдановым С.А. Полномочия данного лица подтверждены доверенностью N 1 от 18.01.2011, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" на получение токарного станка с ЧПУ модели SBL500-460v2 (л.д.27).
Также имеется письмо закрытого акционерного общества "Производственно-сервисная компания "Сталь-Трест" в адрес открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод", подтверждающее получение 18.01.2011 на территории истца по доверенности от ответчика на имя Богданова С.А. токарного станка с ЧПУ модели SBL500-460v2 (л.д.72).
Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" в пользу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" задолженность за выполненные истцом работы в сумме 2 545 000 руб.
Доводы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика об увеличении исковых требований и объявлении перерыва, отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишены правовых оснований.
Ходатай
