Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 16АП-124/12

г. Ессентуки

22 февраля 2012 г.

Дело N А22-2088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу N А22-2088/2011 (судья В.Н. Хазикова),

по иску открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, 7 "а") к муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов по договору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" (далее - МУП "Элиставодоканал", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4460523,18 руб., а также процентов по договору в размере 3568,42 руб., всего на общую сумму - 4464091,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу N А22-2088/2011 исковые требования удовлетворены. С МУП "Элиставодоканал" в пользу ОАО "Калмэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 4460523,18 руб., а также проценты по договору в размере 3568,42 руб., всего - 4464091,60 руб. Также с МУП "Элиставодоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15106,82 руб. Судебный акт мотивирован признанием ответчиком исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу N А22-2088/2011 МУП "Элиставодоканал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, вызванное несвоевременной оплатой абонентами ответчика, услуг водоснабжения и водоотведения, в результате этого ответчиком не была своевременно произведена оплата за потребленную электроэнергию. Также считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом основные положения договора, в результате чего вынес необоснованное решение.

ОАО "Калмэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу N А22-2088/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу N А22-2088/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.05.2011 заключен договор энергоснабжения N 0110404 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а ответчик - принимать и оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; 100 % стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, согласно сданного в этом месяце покупателем гарантирующему поставщику ежемесячного отчета о потребленной электроэнергии (мощности), с учетом (разницы) ранее оплаченных в этом месяце сумм (за потребленную в текущем месяце электроэнергии (мощности) вносится в срок до 30-го числа этого месяца. Окончательный расчет производится покупателем, согласно выставленного гарантирующим поставщиком за расчетный месяц счета-фактуры (с учетом корректировки стоимости объема потребленной в расчетном месяце электроэнергии (мощности) и ранее оплаченных в расчетном месяце сумм), в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 10.4 договора ответчик обязался в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности оплачивать проценты в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения обязательств.

Согласно счету-фактуре N ЦУ/000030 от 31.10.2011 истец во исполнение условий договора поставил ответчику в октябре 2011 года электроэнергию на сумму 4460523,18 руб. Так как указанную сумму ответчик не оплатил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Исследовав материалы дела, которыми подтвержден факт поставки ответчику электроэнергии на сумму 4460523,18 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Калмэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4460523,18 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду не своевременной оплаты полученной электроэнергии, истец, основываясь на условиях договора (пункт 10.4 договора), также просил взыскать с ответчика проценты в сумме 3568,42 руб.

Указанные требования суд первой инстанции обоснованно посчитал в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Учитывая изложенное, а также признание исковых требований ответчиком, что подтверждено отзывом на исковое заявление (л.д. 34) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая финансовое положение ответчика и заявленное им ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил государственную пошлины подлежащую взысканию до 15106, 82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, вызванное несвоевременной оплатой абонентами ответчика, услуг водоснабжения и водоотведения, в результате этого ответчиком не была своевременно произведена оплата за потребленную электроэнергию суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору и от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом основные положения договора, в результате чего вынес необоснованное решение подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с МУП "Элиставодоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу N А22-2088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов