Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1039/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

А40-85820/10-28-734

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО"СТРОЭКС", ООО"Евротрансбалт-Калининград" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г., принятое судьей Е.Н. Яниной, по делу N А40-85820/10-28-734 по иску МАН Файненшиал Сервисез ГМБХ/MAN Financial Services Gmbh к ООО"Евротрансбалт-Калининград", ООО"СТРОЭКС", о расторжении договора лизинга, солидарном взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Павлюков М.Н. по доверенности от 02.06.2011 от ответчиков: ООО"Евротрансбалт-Калининград" - Супрун М.В. по доверенности от 01.02.2012, от ООО"СТРОЭКС" - Супрун М.В. по доверенности от 01.02.2012

Компания "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС ГмбХ" (далее - Компания "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС ГмбХ") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (далее - ООО "СТРОЭКС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" (далее - ООО "Евротрансбалт-Калининград") о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-4-9 от 14.01.2008 года, а также изъятии у ООО "СТРОЭКС" и передаче предметов лизинга, а именно MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ68P004832; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ98P005117; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ18P004866; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ88P007375; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ98P007384; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ08P007399; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAН46ZZ78P007402; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ38P002861; MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМAH46ZZ08P004860 с одновременной передачей МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ документов на каждое оборудование: сертификата "EURO3safe", копии "Одобрения типа ТС", инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжки, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 142 900,32 Евро за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г., штрафных процентов в размере 5 529,80 Евро за период с марта 2009 г. по май 2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-85820/10-28-734, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года N 09АП-3898/2011, исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" и Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" в пользу Компании МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ долг в сумме 92 900 Евро, штрафные проценты в сумме 2 764 Евро 90 центов. В остальной части требования о взыскании долга и штрафных процентов оставлены без удовлетворения. Расторгнут в судебном порядке договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-4-9 от 14.01.08, заключенный между Компанией МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС", а также у Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" изъято и передано Компании МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ выступающее предметом лизинга оборудование с одновременной передачей Компании МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ документов на каждое оборудование: Сертификата "EURO3safe", копии "Одобрения типа ТС", инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжки.

Постановлением ФАС Московского округа от 21.09.2011 года по делу N А40-85820/10-28-734 судебные акты нижестоящих судом оставлены без изменения.

24.10.2011 года в Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО "СТРОЭКС", ООО "Евротрансбалт- Калининград" с заявлением о пересмотре решения суда от 31.01.2011 года по новым обстоятельствам на основании п.5 ч.З ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. в удовлетворении заявления ООО "СТРОЭКС", ООО "Евротрансбалт- Калининград" о пересмотре решения от 31.01.2011 года по новым обстоятельствам было отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что по данному делу отсутствуют основания для применения норм, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

С определением суда первой инстанции не согласились заявители ООО "СТРОЭКС", ООО "Евротрансбалт- Калининград", подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 года по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости не является основанием для отказа в применении к правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г.. N 17389/10, в котором дано толкование правовых норм вытекающих из применения Федерального закона от 29.10.1998 г.. На 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), касающиеся условий о выкупной цене и состава периодических лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель заявителей полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам данного дела, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами также являются, в том числе (п. 5 ч. 3) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным (удом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г...No 17389/10 дано толкование правовых норм вытекающих из применения Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), касающиеся условий о выкупной цене и состава периодических лизинговых платежей.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов ответчики указывают, что практика применения правовых норм, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г.. N 17389/10. По мнению заявителей, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г.. N 17389/10 может рассматриваться в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда от 31.01.2011 года.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г.. N 17389/10 по арбитражному делу N А28-732/2010-31/18 указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Как следует из материалов арбитражного дела N А28-732/2010-31/18 от 28.04.2010 года, ответчиком по данному делу был заявлен встречный иск о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены. В связи с отказом нижестоящими судами в удовлетворении встречного иска лизингополучателя по мотиву отсутствия у него права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет выкупной цены, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации изложена правовая позиция о том, что "установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой лизинговых платежей".

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиками не заявлялось встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, не предоставлялось суду возражений по указанному обстоятельству и доказательств по размеру уплаченных денежных средств в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу суды не исследовали, каких-либо выводов, касающихся данного вопроса не делали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лизингополучатель в настоящее время не лишен возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном порядке.

Исходя из изложенного, арбитражные дела N А40-85820/10-28-734 и А38- 732/2010-31/18 нельзя признать делами со схожими фактическими обстоятельствами, заявители по данному делу не лишены права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85820/10-28-734 от 31.01.2011 года являются несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г. по делу N А40-85820/10-28-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова