Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-202/12

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А15- 280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанского республиканского союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок", Даудова Мусагаджи Магомедсаидовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2011 по делу N А15-280/2011

по заявлению Дагестанского республиканского союза потребительских обществ (ИНН 0561045688, ОГРН 1020502521918),

общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" (ИНН 0547005203, ОГРН 1020502308903),

Даудова Мусагаджи Магомедсаидовича

к Прокуратуре г. Кизляра,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан (ИНН 0547006197, ОГРН 1040502307196)

о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г. Кизляра Иващенко Н.В., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Дагпотребсоюза от 30.12.2010 N юр -222, поступившей из прокуратуры Республики Дагестан 12.01.2011 N 7/4р-2011, заявления ООО "Кизлярский универсальный рынок"" от 24.12.2010 N 321 об обязании руководителя МРИ ФНС России N 15 по РД Кручанова А.П. принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, согласно представлению прокурора г. Кизляра от 15.02.2010 N 02-06/01/2010, а также в непринятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения указанного представления;

- о признании незаконными действий (бездействия) начальника МРИ ФНС России N 15 по Республике Дагестан Кручанова А.П., выразившихся в продолжающемся допущении нарушений Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", после подачи заявлений от 24.12.2010 и 30.12.2010 Дагпотребсоюза и ООО "Кизлярский универсальный рынок" в прокуратуру Республики Дагестан, прокуратуру г.Кизляра и МРИ ФНС России N 15 по Республике Дагестан до подачи данного искового заявления 17.02.2011, в продолжающем непринятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, установленных проверкой прокуратуры г. Кизляра, согласно внесенному представлению прокурора г. Кизляра от 15.02.2010 N 02-06/01/2010;

- обязании начальника МРИ ФНС России N 15 по Республике Дагестан Кручанова А.П. устранить допущенные нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно принять предусмотренные законом меры для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сокол", учрежденного 23.08.2000 единственным учредителем Колько В.А. (ОГРН 1020502306640, ИНН 054700459), зарегистрированного по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, директором которого является Даудов М.М., как прекратившего свою деятельность 12.04.2007, а также принять предусмотренные законом меры для отмены незаконно принятого решения от 17.04.2007 N 38 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Сокол", исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 1020502306640 и ИНН 154700459 незаконно присвоенные ООО "Сокол", учрежденному 12.04.2007 в составе трех учредителей Ахмедова Р.М., Монах А.Н. и Колько А. В., исключению из регистрационного дела ООО "Сокол", учрежденного 23.08.2000, документов, незаконно принятых МРИ ФНС России N 15 по Республике Дагестан для государственной регистрации (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

- от истцов: Чигирин И.О.;

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский республиканский союз потребительских обществ (далее -Дагпотребсоюз), общество с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок (далее - рынок) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к прокуратуре г. Кизляра (далее - прокуратура) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) с требованиями:

- о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г. Кизляра Иващенко Н.В., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Дагпотребсоюза от 30.12.2010 N юр-222, поступившей из прокуратуры Республики Дагестан 12.01.2011 N 7/4р-2011, заявления ООО "Кизлярский универсальный рынок" от 24.12.2010 N 321 об обязании руководителя МРИ ФНС России N 15 по РД Кручанова А.П. принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, согласно представлению прокурора г. Кизляра от 15.02.2010 N 02-06/01/2010, а также в непринятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения указанного представления;

- о признании незаконными действий (бездействия) начальника МРИ ФНС России N 15 по Республике Дагестан Кручанова А.П., выразившихся в продолжающемся допущении нарушений Федерального закона от 08.08. 2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", после подачи заявлений от 24.12.2010 и 30.12.2010 Дагпотребсоюза и ООО "Кизлярский универсальный рынок" в прокуратуру Республики Дагестан, прокуратуру г.Кизляра и МРИ ФНС России N 15 по Республике Дагестан до подачи данного искового заявления 17.02.2011, в продолжающем непринятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, установленных проверкой прокуратуры г. Кизляра, согласно внесенному представлению прокурора г. Кизляра от 15.02.2010 N 02-06/01/2010;

- обязании начальника МРИ ФНС России N 15 по Республике Дагестан Кручанова А.П. устранить допущенные нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно принять предусмотренные законом меры для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сокол", учрежденного 23.08.2000 единственным учредителем Колько В.А. (ОГРН 1020502306640, ИНН 054700459), зарегистрированного по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, директором которого является Даудов М.М., как прекратившего свою деятельность 12.04.2007, а также принять предусмотренные законом меры для отмены незаконно принятого решения от 17.04.2007 N 38 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Сокол", исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 1020502306640 и ИНН 154700459 незаконно присвоенные ООО "Сокол", учрежденному 12.04.2007 в составе трех учредителей Ахмедова Р.М., Монах А.Н. и Колько А. В., исключению из регистрационного дела ООО "Сокол", учрежденного 23.08.2000, документов, незаконно принятых МРИ ФНС России N 15 по Республике Дагестан для государственной регистрации (с учетом последующих уточнений).

К участию в деле в качестве соистца, с аналогичными требованиями к налоговой инспекции, привлечен Даудов Мусагаджи Магомедсаидович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налоговой инспекции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сокол".

Решением суда от 09.12.2011 производство по делу в части требований Дагестанского республиканского союза потребительских обществ и общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г. Кизляра Иващенко Н.В., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Дагпотребсоюза от 30.12.2010 N юр-222, поступившей из прокуратуры Республики Дагестан 12.01.2011 N 7/4р-2011, заявления ООО "Кизлярский универсальный рынок" от 24.12.2010 N 321 об обязании руководителя МРИ ФНС России N 15 по РД Кручанова А.П. принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, согласно представлению прокурора г. Кизляра от 15.02.2010 N 02-06/01/2010, а также в непринятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения указанного представления прекращено. В остальной части в удовлетворении требований истцов отказано полностью. Также возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель истцов просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Прокуратура, налоговая инспекция, ООО "Сокол" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Сокол" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе. Также представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие прокуратуры, налоговой инспекции, ООО "Сокол", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 Дагпотребсоюз обратился в прокуратуру г. Кизляра с заявлением о проверке законности регистрации ООО "Сокол" и осуществлении ими незаконной предпринимательской деятельности по организации розничного рынка, расположенного по адресу: г.Кизляр, ул. Набережная, 22.

По результатам рассмотрения указанного заявления прокуратурой г.Кизляра руководителю налоговой инспекции вынесено представление от 15.02.2010 N 02-06/012010 об устранении нарушений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" допущенных при регистрации ООО "Сокол".

На основании указанного представления прокурора налоговая инспекция провела служебное расследование, по результатам которого начальник отдела регистрации и учета налогоплательщиков Донскова А. В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Письмом от 16.03.2010 N 02-22/1202 налоговая инспекция уведомило прокурора об исполнении его представления.

12.08.2010 Дагпотребсоюз обратился в прокуратуру г.Кизляра с письмом N юр-140, в котором просил сообщить какие меры были приняты налоговой инспекцией по устранению нарушений закона по внесенному представлению от 15.02.2010.

Прокурором г.Кизляра Иващенко Н.В дан ответ от 17.08.2010, в котором указал, что указанные в обращении Дагпотребсоюза доводы не нашли своего подтверждения.

24.12.2010 рынок обратился к прокурору г. Кизляра письмом N 321 с просьбой принять меры по невыполнению налоговой инспекцией представления прокурора от 15.02.2010 по устранению допущенных нарушений, выразившихся в неправомерном принятии решения от 17.04.2007 N 38 в отношении ООО "Сокол" 2007 года и снятии с регистрационного учета ООО "Сокол", учрежденного Колько В. А. в 2000 году.

30.12.2010 Дагпотребсоюз обратился в прокуратуру Республики Дагестан с жалобой N юр-222 об обязании руководителя налоговой инспекции принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства согласно представлению прокурора г.Кизляра от 15.02.2010.

Указанная жалоба передана на рассмотрение прокурору г. Кизляра Иващенко Н.В., который дал ответ от 24.01.2011 N 4-ж-2011 о том, что прокуратурой г. Кизляра ранее рассматривалось аналогичное обращение, ответ на которое направлен 17.08.2010. при этом разъяснено, что по поводу законности регистрации ООО "Сокол" Дагпотребсоюз вправе обратиться с исковым заявлением в соответствующий суд.

Полагая, что действия (бездействие) прокурора г. Кизляра, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении их жалоб от 24.12.2010 N 321 и 30.12.2010 N юр-222 и непринятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения налоговой инспекцией представления прокурора от 15.02.2010 N02-06/01/2010, являются незаконными, Дагпотребсоюз и рынок обратились в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно Закону Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Однако указанным Федеральным законом Российской Федерации не предусмотрено право обжалования действий прокурора в арбитражном суде. Действия прокурора в силу статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации обжалуются вышестоящему прокурору.

При таких обстоятельствах данный спор в части оспаривания действий (бездействия) прокурора г. Кизляра Иващенко Н.В. арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем производство по делу в этой части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Такая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.05 N 84-О, а также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.07 N 1865/07.

Истцами также предъявлены требования к налоговой инспекции, которые ими неоднократно уточнялись в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Из содержания последних уточнений истцов следует, что ими фактически оспариваются действия налоговой инспекции по неисполнению (ненадлежащему исполнению) представления прокурора г.Кизляра от 15.02.2010 и они просили суд обязать налоговую инспекцию отменить решение от 17.04.2007 N 38 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Сокол", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением в учредительные документы, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сокол", учрежденное Колько В.А. в 2000 году, директором которого является Даудов М.М., как прекратившее свою деятельность 12.04.2007, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 1020502306640 и ИНН 054700459, незаконно присвоенные ООО "Сокол", учрежденному 12.04.2007, и исключить из регистрационного дела ООО "Сокол" документы, незаконно принятые налоговой инспекцией.

При этом истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О наличии решения налоговой инспекции от 17.04.2007 N 38 Дагпотребсоюзу было известно из письма прокуратуры г. Кизляра от 08.02.2010 N 382-ж-09.

Кроме того, в своей жалобе прокурору Республики Дагестан от 30.12.2010 юр-222 Дагпотребсоюз ссылается на то, что при рассмотрении дела N А15-69/2010 (май 2010 года) по иску рынка и Дагпотребсоюза к ООО "Сокол" об устранении препятствий в пользовании и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в судебном заседании было исследовано регистрационное дело N 152 ООО "Сокол".

Решение от 17.04.2007 N 38 имеется в регистрационном деле ООО "Сокол" поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии решения налоговой инспекции от 17.04.2007 N 38 рынку и Дагпотребсоюзу было известно еще в мае 2010 года при рассмотрении дела N А15-69/2010, а в суд обратились 17.02.2011, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом.

При этом доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока истцами в суд первой инстанции не представлены.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов об обязании налоговой инспекции принять предусмотренные законом меры для отмены решения от 17.04.2007 N 38.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса.

Обращаясь в суд с данными требованиями к налоговой инспекции рынок и Дагпотребсоюз ссылались на то, что ООО "Сокол", учрежденное в 2007 году, незаконно занимает земельный участок площадью 4375 кв.м., находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании рынка.

Однако следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-69/2010 по иску рынка и Дагпотребсоюза к ООО "Сокол" о признании незаконной деятельности ООО "Сокол", учрежденного в 2007 году, устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г.Кизляр, ул. Набережная, 22 и выселении ООО "Сокол" с территории рынка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, принят отказ истцов от требования о признании незаконной деятельности общества, производство по делу в указанной части прекращено, остальные требования удовлетворены (с учетом уточнений).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду указано с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исследовать вопрос о наличии в Едином государственном реестре записей о ликвидации ООО "Сокол", созданного в 2000 году, и создании в 2007 году другого ООО "Сокол" с учетом представленными сторонами дополнительных доказательств и документов, находящихся в регистрационном деле ООО "Сокол".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что обращение рынка и Дагпотребсоюза в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции с вышеуказанными требованиями является ненадлежащим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Даудов М.М. привлечен к участию в деле соистца с аналогичными требованиями к налоговой инспекции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Даудов М.М. не представил в суд первой инстанции доказательства, каким образом оспариваемые решения и действия налоговой инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении его требований полностью.

Доводы, изложенные в его заявлениях судом первой инстанции отклонены верно, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции сам Даудов М.М. утверждал, что с апреля 2007 года он не является директором ООО "Сокол", а работает заместителем руководителя ООО "Кизлярский универсальный рынок".

При подаче заявлений истцами уплачено 8000 рублей государственной пошлины, из которых 2000 рублей суд первой инстанции правомерно возвратил в связи с прекращением производства по делу в части требований к прокуратуре г. Кизляра.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2011 по делу N А15-280/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2011 по делу N А15-280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников