Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-414/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-21489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029): не явились;

от заинтересованного лица Регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства России (ОГРН 1065908001070, ИНН 5908032334): Фокина Н.В., предъявлены удостоверение, доверенность от 09.04.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства России

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2011 года

по делу N А50-21489/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Пермский завод "Машиностроитель"

к Региональному управлению N 133 Федерального медико-биологического агентства России

об отмене постановления N 26 по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 26 о назначении административного наказания, вынесенного Региональным управлением N 133 Федерального медико-биологического агентства России (далее - административный орган) 12 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года постановление N 26 регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства России 12 июля 2011 г.. в г.Перми о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" по ст.6.3 КоАП РФ изменено в части меры наказания: штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать. При этом, ссылается на наличие состава административного правонарушения, выразившегося в не организации периодического медицинского осмотра работников общества, занятых на вредных работах и на работах с вредными и(или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет в центрах профпатологии и иных медицинских организациях. Предупреждение, как мера ответственности в данном случае применению не подлежит, поскольку на лицо возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, изложенные в жалобе доводы, поддержал.

Заявитель по делу возражений на апелляционную жалобу регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства России не представил.

ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании информации об установлении работнику заявителя диагноза хронического профессионального заболевания административный орган провел внеплановую проверку общества, по итогам которой 15 июня 2011 года составлен соответствующий акт (л.д. 65-72), 16 июня 2011 года оформлен протокол N 35 об административном правонарушении (л.д.59-62), 12 июля 2011 года вынесено постановление N 26 о назначении административного наказания (л.д. 15-24).

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа десять тысяч рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Заявителю арбитражным судом был восстановлен срок на подачу в арбитражный суд заявления для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к ответственности за то, что не включил в программу производственного контроля санитарные правила, соответствующие его деятельности, не организовал лабораторный контроль электрокорунда, относящегося к 4 классу опасности, не принял меры по устранению выявленных нарушений по превышению уровня шума и локальной вибрации на рабочем месте полировщика, не информировал об этом уполномоченный орган, не оборудовал рабочее место полировщика воздухоприемниками местной вытяжной вентиляции, не согласовал с учреждением госсанэпидемслужбы режим труда для работающих в виброопасных профессиях, не включил в технический паспорт состояния пневмоинструмента допустимое время работы и отдыха в течение смены, не организовал периодический медицинский контроль работников в центрах профпатологии и других медицинских учреждениях, имеющих лицензию на экспертизу профпригодности и на экспертизу связи заболевания с профессией, нарушил сроки выдачи слесарю механо-сборочных работ спецодежды.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст.39 Закона N 52-ФЗ).

Судом первой инстанции событие вмененного заявителю административного правонарушения установлено. Надлежащих доказательств, опровергающих наличие у заявителя выявленных нарушений на момент проверки, заявитель не представил, поэтому суд посчитал доказанным событие допущенного заявителем административного правонарушения.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании указанного элемента состава, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достаточностью подтверждающих принятие заявителем всех мер, направленных на надлежащее выполнение заявителем санитарных норм и правил.

Признавая наличие в действиях общества вины, суд 1 инстанции, тем не менее, не усмотрел ее в нарушении, выразившемся в отсутствии организации периодического медицинского контроля работников в центрах профпатологии и других медицинских учреждениях, имеющих лицензию на экспертизу профпригодности и на экспертизу связи заболевания с профессией. По мнению суда, с учетом того, что списки лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, а также итоговые акты ежегодных осмотров согласовывались с административным органом, что следует из акта проверки и заключительных актов по периодическому медицинскому осмотру за 2010 г., вина заявителя в нарушениях, относящихся к организации медицинских осмотров некоторых категорий работником в центрах профпатологии с достаточностью не доказана, в указанной части оспариваемое постановление отменено.

Обжалуя судебный акт в указанной части, административный орган указывает на неправильное применение арбитражным судом норм права, а также неполное установление фактических обстоятельств дела.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей, в силу ст.34 Федерального закона N 52-ФЗ, обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.13 СП 2.2.2.1327-03).

Работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет (п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83в редакции, действовавшей в спорный период).

Проверкой зафиксировано, что на предприятии заняты лица, стаж работы которых с вредными производственными факторами составляет пять и более лет согласно списку работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру по вредным условиям труда самого общества.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что обществу вменяется отсутствие организации медицинских осмотров (обследований) в специализированных организациях на предмет связи заболевания с профессией, не реже одного раза в пять лет. При этом, указанная экспертиза специализированной организации не может заменить ежегодные медицинские осмотры всех работников общества.

Следовательно, согласование территориальным отделом РУ 133 ФМБА России заключительных актов по проведенному не являющимся центром профпаталогии ФГУЗ медсанчасть N 140 периодическому медицинскому осмотру за 2010 год (л.д. 69), не может свидетельствовать об отсутствии вины в нарушении, выразившемся в не организации периодического медицинского осмотра работников общества, занятых на вредных работах и на работах с вредными и(или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией.

Поскольку выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ у суда 1 инстанции не имелось. Об этом также свидетельствуют основания проводимой региональным управлением внеплановой проверки: информация об установлении работнику общества диагноза хронического профессионального заболевания.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судами обеих инстанций не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16 июня 2011 г. заявитель уведомлен вызовом от 15 июня 2011 г. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12 июля 2011 г. административный орган сообщил заявителю путем вручения ему определения N 63 от 05 июля 2011 г., которое получено последним 08 июля 2011 г. Это свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.ст. 25.1., 28.2 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Довод заявителя о нарушении срока давности привлечения к ответственности за нарушения, относящиеся к организации медицинских осмотров, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции об отсутствии вины АО "Пермский завод "Машиностроитель" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 г.. по делу N А50-21489/2011 отменить, в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Пермский завод "Машиностроитель" требований о признании незаконным и отмене постановления N 26, вынесенного 12.07.2011 г.. региональным управлением N 133 Федерального медико-биологического агентства России о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко