Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 04АП-5460/11

г. Чита

22 февраля 2012 г.

Дело N А58-4750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Кобяйское дорожное ремонтно-строительное управление" муниципального образования "Кобяйский улус Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2011 года по делу N А58-4750/2011 по иску Открытого акционерного общества "Сангарское горно-техническое предприятие к Муниципальному унитарному предприятию "Кобяйское дорожное ремонтно-строительное управление" муниципального образования "Кобяйский улус Республики Саха (Якутия)" о взыскании 2 346 369, 20 рублей

(суд первой инстанции: А. В. Гуляева)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СГТП" (ОГРН 1081413000085, ИНН 1435225812: адрес: 678300, Саха /Якутия/ Респ, Кобяйский у, Сангар пгт, Советский пер, 7): не явился, извещен;

от МУП "Кобяйское ДРСУ" (ОГРН 1081413000217, ИНН 1413002499; адрес: 678300, Саха /Якутия/ Респ, Кобяйский у, Сангар пгт, Ленина ул, 55, 8): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Сангарское горно-техническое предприятие" (далее - истец, ОАО "СГТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Кобяйское дорожное ремонтно-строительное управление" муниципального образования "Кобяйский улус Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, МУП "Кобяйское ДРСУ") о взыскании 2 346 369, 20 рублей, из них по договору N 21 от 01.01.2011 в размере 1 946 369,2 руб., по договору N 38 от 01.03.2011 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2011 года иск удовлетворен, с МУП "Кобяйское ДРСУ" в пользу ОАО "СГТП" взыскано 2 346 369, 20 рублей, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 731, 85 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оплата работ должна производиться после окончательной сдачи результатов работ, то есть после 31.12.2011, в связи с чем, взыскание 600 000 рублей неправомерно, так как на дату вынесения решения не истек срок исполнения договора и срок оплаты. Кроме того, заявитель указал, что суд неправомерно не выделил исковые требования в отдельные производства, неправомерно не назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ "Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200045041401, N 67200045041395, а также отчетом о публикации 27 декабря 2011 года 07:36:52 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ОАО "СГТП" (подрядчик) и МУП "Кобяйское ДРСУ" МО "Кобяйский улус Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключен договор N 21 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования (устройство и содержание автозимника) (т. 1, л.д. 11-13), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению части работ, согласно смете, на сумму 1 946 369,25 руб. по устройству и содержанию автозимника согласно государственному контракту N 48-ЭС-Т по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в сроки, указанные техническим заданием настоящего контракта, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса участка автозимника на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Сангар-Ситте-Булус-Батамай" на участке км 0-км 198 в Кобяйском улусе Республики Саха (Якутия), дорожных сооружений на нем, уровня содержания на каждом километре (участке между километровыми знаками) указанного не ниже 3 балла.

Пунктом 2.3. договора определены сроки выполнения работ:

- содержание автозимника: начало работ - 01.01.2011, окончание работ - 01.05.2011,

- устройство и содержание автозимника: начало работ - 20.11.2011, окончание работ - 31.12.2011,

- сроки выполнения отдельных этапов работ определяются планом-графиком выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Цена договора составляет 1 946 369,25 руб., сумма распределена по периодам: на содержание автозимника с 01.01.2011 по 01.05.2011 - 1 346 369,25 руб., на устройство и содержание автозимника с 20.11.2011 по 31.12.2011 - 600 000 руб., с учетом налогов (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, приемка работ и оценка уровня содержания автомобильной дороги производится сторонами в соответствии с ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог". По результатам оценки уровня содержания составляется акт согласно ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" - акты выполненных работ КС-2.

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 973 184, 62 рублей, что подтверждается актом о принятии работ N 12 от 14.02.2011 (т. 1, л.д. 23), актом о стоимости выполненных работ от 14.02.2011 (т. 1, л.д. 24), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2011 (т. 1, л.д. 25); на сумму 373 184, 63 рублей, что подтверждается актом о принятии работ N 37 от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 15), актом о стоимости выполненных работ от 29.03.2011 (т. 1, л.д. 16); на сумму 600 000 рублей, что подтверждается актом N 58 от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 19), актом о стоимости выполненных работ от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 20), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 21), то есть на общую сумму 1 946 369, 2 рублей.

01 марта 2011 года между ОАО "СГТП" (подрядчик) и МУП "Кобяйское ДРСУ" МО "Кобяйский улус Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключен договор N 38 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования (устройство и содержание автозимника) (т. 1, л.д. 26-27), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению части работ, согласно смете, на сумму 400 000 руб., по устройству и содержанию автозимника, согласно государственному контракту N 48-ЭС-Т. По обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в сроки, указанные техническим заданием настоящего контракта, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса участка автозимника на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Сангар-Ситте-Булус-Батамай" на участке км 0 - км 198 в Кобяйском улусе Республики Саха (Якутия), дорожных сооружений на нем, уровня содержания на каждом километре (участке между километровыми знаками) указанного участка не ниже: 3 балла.

Пунктом 2.3. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2011, окончание работ - 01.04.2011.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, приемка работ и оценка уровня содержания автомобильной дороги производится сторонами в соответствии с ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог". По результатам оценки уровня содержания составляется акт согласно ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" - акты выполненных работ КС-2.

Работы приняты ответчиком на сумму 400 000 рублей, что подтверждается актом N 53 от 19.04.2011 (т. 1, л.д. 29), актом о стоимости выполненных работ от 19.04.2011 (т. 1, л.д. 31), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2011 (т. 1, л.д. 30).

Ответчик обязательства по оплате за выполненные работы по указанным договорам не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договоры подряда заключенными и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

По условиям договоров от 1 января 2011 года N 21, от 01.03.2011 N 38 оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; подрядчик ежеквартально производит сверку по оплате за выполненные работы с составлением акта (пункт 3.2).

По результатам оценки уровня содержания составляется акт согласно ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" - акты выполненных работ КС-2 (пункт 6.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ, о составлении которых стороны пришли к соглашению в спорных договорах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 346 369, 20 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 по 01.07.2011 (т. 1, л.д. 140), согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 346 369, 25 рублей.

Рассмотрев довод заявителя о неправомерном рассмотрении в рамках одного дела требований по двум договорам от 1 января 2011 года N 21, от 01.03.2011 N 38, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, суд первой инстанции, не усмотрев наличия оснований для выделения требований по договорам от 1 января 2011 года N 21 и от 1 марта 2011 года, предметом которых является выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования (устройство и содержание автозимника), рассмотрел требования истца в рамках одного дела, что не является процессуальным нарушением.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с неприобщением к спорным договорам проектно-сметной документации и технического задания, предусмотренных в пунктах 1.1, 2.1, 2.2 договоров, поскольку требование о согласовании предмета договора, в том числе с помощью смет и технических заданий, как существенного условия договора подряда, установлено с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком частично работы выполнены и переданы заказчику, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что сторонами не был согласован предмет спорных договоров.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что им заявлялось о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах дела не содержится оформленное в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации документов.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - госзаказчика ГУ - "Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нежели тот, которым воспользовался ответчик.

Однако в любом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - госзаказчика ГУ - "Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия", поскольку судебный акт по настоящему делу никаким образом не может повлиять на права и законные интересы данного лица.

По сроку оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции высказал свою позицию выше, в связи с чем судом отклонен как не основанный на материалах дела и нормах права довод о не наступлении срока оплаты по договорам от 01.01.2011 N 21 и 01.03.2011 N 38.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2011 года по делу N А58-4750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина