Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-324/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-16913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагирова Тимура Салаватовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-16913/2011 (судья Е.Г. Воронкова)

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кагирову Тимуру Салаватовичу (далее - ИП Кагиров Т.С., ответчик) о взыскании 207 514 руб. 40 коп. долга, 24 538 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 207 514 руб. 40 коп. основного долга, 24 395 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 15.09.2011 (л.д. 46-49).

ИП Кагиров Т.С. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что задолженность перед истцом составляет не 207 514 руб. 40 коп., а 157 514 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2010 N 52, приобщенным к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора и подсудности, согласованных в договоре от 08.04.2010 N 06/10, являющемся так же приложением к апелляционной жалобе.

Податель также отмечает, что не получал претензии истца, поскольку по адресу: 450019, г. Уфа, ул. Благоварская, д. 4 находится производственных цех и нет почтового ящика, тогда как стороны договорились вести деловую переписку по почтовому адресу: 450052, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.19/1, кв. 40, указанному в договоре.

Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам данного дела, поскольку ответчиком не заявлено такого ходатайства и не доказана невозможность предъявления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указано. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 09.04.2010 N 34 истец передал ответчику товар на общую сумму 207 514 руб. 40 коп., а представитель ответчика принял товар без замечаний к ассортименту и качеству (л.д. 22).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

28.01.2011 в адрес ИП Кагирова Т.С. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 207 514 руб. 40 коп., а также 12 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 11.01.2011 (л.д. 18).

Оставленная без внимания претензия послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара. Вместе с тем пришел к выводу об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 09.04.2010 N 34 передал ответчику товар на общую сумму 207 514 руб. 40 коп., а представитель ответчика принял товар без замечаний к ассортименту и качеству (л.д. 22).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 207 514 руб. 40 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку в данном случае имело место неисполнение денежных обязательств со стороны ИП Кагировым Т.С. истцом обоснованно заявлено и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

Исходя из размера задолженности 207 514 руб. 40 коп., периода просрочки с 13.04.2010 (обязательство по уплате наступило через 2 банковских дня после получения товара) по 15.09.2011 (514 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом первой инстанции правомерно начислены проценты в сумме 24 395 руб. 31 коп. (207 514 руб.40 коп.*516*8,25/3600).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным, соответствует положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Доводы ИП Кагирова Т.С. о том, что истцом при обращении в суд был нарушен претензионный порядок разрешения споров и условие о подсудности, согласованные в договоре поставки от 08.04.2010 N 06/10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор, представленный в суд апелляционной инстанции не принят в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод о том, что долг с учетом произведенной платежным поручением от 03.06.2010 N 52 оплаты в размере 50 000 руб. составляет не 207 514 руб. 40 коп., а 157 514 руб. 40 коп., поскольку не представляется возможным оценить относимость платежного поручения от 03.06.2010 N 52 как доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный документ также не приобщен к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-16913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагирова Тимура Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов