Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-9647/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-20813/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Насретдинов И.М., доверенность от 29.12.2010 N 22-01-23/2742,

от заинтересованного лица: Черненко А.М., доверенность от 16.01.2012 N 16-Д,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ИНН: 5027159830, ОГРН: 1105027003597) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-20813/11, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Реутова Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", об оспаривании отказа в государственной регистрации ипотеки и обязании осуществить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, управление) о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" двухэтажного здания торгового центра с присвоенным условным номером 50-50-48/011/2008-376, прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:001 03 02:0015 и 50:48:001 03 03:0002 и обязании регистрирующего органа внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке двухэтажного здания торгового центра с присвоенным условным номером 50-50-48/011/2008-376, прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:001 03 02:0015 и 50:48:001 03 03:0002 в пользу ОАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом г. Реутова Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ООО "ВОСХОД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, регистрирующий орган и ООО "ВОСХОД" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обосновании доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8354/10, копия которого представлена на государственную регистрацию обременения в виде ипотеки, решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 по делу А41-10798/09 отменено, однако указаний на поворот исполнения судебного акта по делу NА41-10798/09 не имеется. Управление не вправе самостоятельно вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действия регистрирующего органа по погашению регистрационных записей на основании судебных актов по делу А41-10798/09 не обжалованы. Согласно данным ЕГРП произошел переход права на вышеуказанное имущество, таким образом, ООО "Проспект", являвшееся залогодателем по договору ипотеки N1061/1141 от 04.09.2008 правообладателем в настоящее время не является. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу А41-10798/09 произведен поворот исполнения судебного акта по делу NА41-10798/09, суд обязал управление восстановить регистрационную запись об ипотеке. Заинтересованное лицо также указывает, что в силу закона государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. На государственную регистрацию заявление лица, которое может являться залогодателем, не представлено. Таким образом, Управление считает отказ от 06.05.2011 N48/004/2011-297 законным и обоснованным.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Восход" ссылается на то, что восстановление записи об ипотеке объектов затрагивает непосредственно его права и обязанности как собственника здания и арендатора земельных участков, согласия на обременение собственного имущества чужими долгами ООО "ВОСХОД" не давало, право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ. Восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановления) права залога, в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой. Кроме того, ООО "Восход" ссылается на судебную практику, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 N 2150/11, поскольку содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Согласно доводам, изложенным в отзыве, заявитель указывает, что ранее регистрационные записи об ипотеке вышеуказанных объектов были погашены на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 по делу N А41-10798/09, которое впоследствии было отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010. Судом решения о прекращении ипотеки не принималось, аннулирование из ЕГРП записи об ипотеке на основании решения по делу N А41-10798/09 осуществлено незаконно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО "ВОСХОД".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.09.2008 N 1141 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Проспект" (залогодателем) был заключен договор ипотеки от 04.09.2008 N 1061/1141 (далее - договор ипотеки). По условиям договора ипотеки залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 939, 7 кв.м, а также право аренды земельных участков площадью 176 и 742 кв. метра, на которых это здание расположено.

19.09.2008 названный договор зарегистрирован управлением, в ЕГРП внесена запись за N 50-50-48/015/2008-157 об ипотеке на объекты: здание, прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:001 03 02:0015 и 50:48:001 03 03:0002, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, пр-т Мира, д. 24В.

14.10.2009 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10798/09 удовлетворены исковые требования ООО "Проспект" о признании недействительным договора ипотеки от 04.09.2008 N 1061/1141, заключенного ООО "Проспект" с ОАО "Сбербанк России".

Решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010.

28.01.2010 запись о государственной регистрации договора и ипотеки за N 50-50-48/015/2008-157 прекращена управлением на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 по делу N А41-10798/09, определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2009, определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010.

ООО "ВОСХОД" является собственником вышеуказанного здания торгового центра (нежилое, общей площадью 939,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-48/011/2008-376, адрес объекта: Московская область, г.Реутов, Просп. Мира, д. 24-В (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2010 50 HDN 969539 (т.2 л.д.117) и арендатором земельных участков. Переход права на вышеуказанное имущество произошел на основании акта передачи имущества вклада в имущество ООО ВОСХОД" от участника ООО "Абсолют" от 29.03.2010.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 вышеуказанные судебные акты по делу N А41-10789/09 отменены, в исковых требованиях ООО "Проспект" отказано.

В связи с отменой Высшим Арбитражным Судом РФ судебных актов нижестоящих судов по делу N А41-10789/09 и отказом ООО "Проспект" в иске, ОАО "Сбербанк России" направил в Реутовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -Росреестр) заявление от 05.03.2011 N 48/004/2011-297 о регистрации (восстановлении) залога ипотеки на нежилое здание и прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: Московская область г.Реутов, проспект Мира, 24В.

Заинтересованное лицо сообщением от 06.05.2011 N 48/004/2011-297 отказало в регистрации ипотеки вышеуказанного объекта и прав, со ссылкой на отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 указания на обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, восстановить соответствующие записи.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ОАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в восстановлении регистрационной записи об ипотеке двухэтажного здания торгового центра с присвоенным условным номером 50-50-48/011/2008-376, прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:001 03 02:0015 и 50:48:001 03 02:0002 и обязал заинтересованное лицо данные регистрационные записи восстановить.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отмененный судебный акт вышестоящим судом, не может являться до его отмены законным, а после незаконным. Таким образом, право залога у Банка на предмет ипотеки, возникшего на основании договора ипотеки, существует с момента государственной регистрации договора ипотеки. Аннулирование Росреестром записи в ЕГРП не лишает банк права залога на предмет ипотеки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем споре требование заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки недвижимости и о внесении в ЕГРП записи об ипотеке преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание незарегистрированного права залога.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 указанного постановления в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Таким образом, при рассмотрении заявления по настоящему делу суд не может обязать регистрирующий орган восстановить запись об ипотеке, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 N 2150/11 по делу А47-157/2010.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в настоящее время собственником здания торгового центра и арендатором земельных, участков является ООО "ВОСХОД", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.04.2010, которое не содержит сведений ограничивающих (обременяющих) права собственности (т.2 л.д.117).

ООО "ВОСХОД" в качестве ответчика по делу не привлечено, согласия на обременение собственного имущества чужими долгами не давало.

Возложение арбитражным судом на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.

Так, раздел III Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусматривает при государственной регистрации ипотеки внесение в ЕГРП сведений о залогодателе, залогодержателе, документе-основании возникновения обременения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", датой государственной регистрации прав является день внесения (фактического совершения) в ЕГРП соответствующих записей о правах. Разъяснения судам по этому вопросу даны в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, исполнение требования суда о восстановлении записи об ипотеке означает, что согласно сведениям ЕГРП залогодателем имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО "ВОСХОД", будет выступать ООО "Проспект", что противоречит правилам пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, кто может являться залогодателем вещи.

Кроме того, ООО "Проспект", являвшееся залогодателем по договору ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008, решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 по делу N А41-25023/10 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 по делу А41-25023/10 конкурсное производство в отношении ООО "Проспект" завершено.

В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 9 статьи 142 указанного закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

ООО "Проспект" ликвидировано, что подтверждается свидетельством (серия 50 N 012485290) о внесении записи в ЕГРЮЛ 03.08.2011 за государственным регистрационным номером 2115012047071.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно основное обязательство, в обеспечение которого заключался договор залога, погашено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-20813/11 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина