Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-10101/11

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А46-10868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10101/2011) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года по делу N А46-10868/2011 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1075503003773, ИНН 5503107944) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Северные регионы" (ОГРН 1021100509540, ИНН 1101024578) о взыскании 62 363 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" Базановой О.В. (паспорт; доверенность от 02.02.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество "Петролеум Трейдинг" (далее - ЗАО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Северные Регионы" (далее - ООО фирма "Северные Регионы", ответчик) о взыскании 57 431 руб. 70 коп. неоплаченной стоимости товара по договору поставки N 311-01/2010 от 18.01.2010 и 4 932 руб. 12 коп пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10868/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 57 431 руб. 70 коп. основного долга, 4 932 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 494 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО фирма "Северные Регионы" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 4 740 руб. 70 коп.

По мнению подателя жалобы, пунктом 3 приложения N 6 к договору предусмотрено не увеличение стоимости товара, а ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. Единственным критерием для применения пункта является факт несвоевременной оплаты полученного товара, а не изменение себестоимости, затрат и иных показателей, обуславливающих цену товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах одновременное взыскание суммы, начисленной согласно пункту 3 приложения N 6, и процентов, предусмотренных пунктом 6.11 договора, приводит к применению двойной меры ответственности, что действующим законодательством не предусмотрено. По расчету ООО фирма "Северные Регионы" размер пени составляет 4 740 руб. 70 коп.

Общество обращает внимание на то, что просрочка платежа стала последствием сложившейся ситуации, связанной с противоправным поведение третьего лица. В связи с причиненными неудобствами ответчиком истцу неоднократно сообщалось о готовности возместить причиненные убытки, но в адекватных размерах.

ЗАО "Петролеум Трейдинг" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО фирма "Северные Регионы", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

Общество в апелляционной жалобе заявило о рассмотрении дела без своего участия.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ЗАО "Петролеум Трейдинг" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.02.2012, объявлен перерыв до 16.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ЗАО "Петролеум Трейдинг" в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 4 932 руб. 12 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (вх. N 4908 от 14.02.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ЗАО "Петролеум Трейдинг" от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 4 932 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с принятием судом частичного отказа ЗАО "Петролеум Трейдинг" от исковых требований производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрению подлежат исковые требования ЗАО "Петролеум Трейдинг" к ООО фирма "Северные Регионы" о взыскании 57 431 руб. 70 коп. неоплаченной стоимости товара по договору поставки N 311-01/2010 от 18.01.2010.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО фирма "Северные Регионы" (покупатель) 18.01.2010 заключен договор поставки N 311-01/2010 (в редакции протокола разногласий от 01.02.2010), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить нефтепродукты отдельными партиями, цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки которых подлежали определению в приложениях к договору, согласуемых сторонами и после подписания являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора также определено, что цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 6 от 15.03.2011 (л.д.23) к договору поставщик обязался поставить покупателю в течение 30 календарных дней после вступления в силу приложения (пункт 4 приложения) топливо дизельное летнее в количестве 60 тн по цене 23 700 руб. (с НДС) на сумму 1 422 000 руб., допуская отклонение в объеме поставленного товара в пределах +/-10% от количества, согласованного сторонами (пункт 1 приложения).

Приложение вступает в силу и действительно момента (даты) подписания его обеими сторонами с приложением их печатей (пункт 7 приложения).

В пункте 3 приложения определен срок оплаты товара - в течение 12 календарных дней с даты отгрузки товара. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 150 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Третьего апреля 2011 года согласно приложению N 6 договору поставщик поставил покупателю 63,813 т дизельного топлива летнего по цене 20 084 руб. 75 коп. (без НДС) на сумму 1 512 368 руб. 10 коп. (с НДС) по товарной накладной N 399 от 03.04.2011 (л.д.25).

Как утверждает ЗАО "Петролеум Трейдинг", 512 368 руб. 10 коп. оплачено покупателем своевременно, однако остальная сумма внесена с нарушением установленного договором срока: 100 000 руб. - 19.04.2011 по платежному поручению N 289, 200 000 руб. - 28.04.2011 по платежному поручению N 374, 100 000 руб. - 03.05.2011 по платежному поручению N 381, 100 000 руб. - 04.05.2011 по платежному поручению N 386, 300 000 руб. - 10.05.2011 по платежному поручению N 397, 100 000 руб. - 16.05.2011 по платежному поручению N 416, 100 000 руб. - 17.05.2011 г. по платежному поручению N 422.

В связи с нарушением срока оплаты полученного товара поставщиком на основании пункта 3 приложения N 6 к договору произведено увеличение цены товара на 57 431 руб. 70 коп., об уплате которых заявлено в письме от 27.05.2011 исх. N 671 (л.д.39-40).

ООО фирма "Северные Регионы" в ответном письме от 06.07.2011 исх. N 115 (л.д.41-42) указало на тяжелую финансовую ситуацию, а также на готовность возместить убытки в размере 12 000 руб.

ЗАО "Петролеум Трейдинг" в письме от 15.07.2011 исх. N 958 просило покупателя оплатить помимо задолженности за поставленный товар в сумме 57 431 руб. 70 коп. пени в размере 4 932 руб. 12 коп. (л.д.44).

На что ООО фирма "Северные Регионы" в письме от 20.07.2011 исх. N 135 указало на готовность оплатить только 14 106 руб. 40 коп. (л.д.46).

После получения такого ответа ЗАО "Петролеум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 57 431 руб. 70 коп. неоплаченной стоимости товара, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ООО фирма "Северные Регионы" условий договора об оплате товара и правомерности увеличения стоимости товара в соответствии с пунктом 3 приложения N 6 к договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Исходя из содержания пункта 3 приложения N 6 к договору, единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем. То есть, изменение цены в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе с изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

Наличие в договоре поставки N 311-01/2010 от 18.01.2010 иных штрафных санкций за просрочку оплаты товара в данном случае не влияет на правовую природу увеличения стоимости, предусмотренную спецификацией, поскольку при согласовании условия о повышении цены в связи с просрочкой оплаты товара стороны определили это условие в качестве компенсации продавцу за использование денежных средств, своевременно не переданных покупателем в счет оплаты товара.

Эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ЗАО "Петролеум Трейдинг" в суде апелляционной инстанции отказался от требований к ответчику в части взыскания 4 932 руб. 12 коп. пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе при разрешении спора применить те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ. Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскивается 57 431 руб. 70 коп. штрафа за несвоевременное внесение стоимости поставленного товара.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10868/2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также частичным отказом истца от исковых требований.

В связи с частичным отказом от исковых требований, ЗАО "Петролеум Трейдинг" из федерального бюджета подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации 197 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 1876 от 12.08.2011.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в оставшейся сумме и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2011, контракт Дизельное топливо ДТ л-0,2-62 (ГОСТ 305-82) N 2011/0006-ДИЗ от 07.04.2011 между ООО фирма "Северные Регионы" и ООО МИСК "МИСК-КОМИ", финансовое распоряжение N 18 от 18.04.2011 от ООО МИСК "МИСК-КОМИ", финансовое распоряжение N 10 от 07.04.2011 от ООО МИСК "МИСК-КОМИ"), возвращаются подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено.

На основании изложенного и статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года по делу N А46-10868/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Северные Регионы" в части требования о взыскании 4 932 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А46-10868/2011 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Северные регионы" (ОГРН 1021100509540, ИНН 1101024578) в пользу закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1075503003773, ИНН 5503107944) 57 431 руб. 70 коп. штрафа, 2 297 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1075503003773, ИНН 5503107944) из федерального бюджета 197 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2011 N 1876."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева