Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-156/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А13-6145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Корнейчука Я.Е. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-6145/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Департамент земельных отношений Вологодской области (ОГРН 1063525114399; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1023500869149; далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании 7 408 106 руб. 72 коп., в том числе 6 937 386 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 470 720 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда от 12 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) и Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Вологодской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Стройиндустрия" взыскано 7 408 106 руб. 72 коп., в том числе 6 937 386 руб. 39 коп. задолженности и 470 720 руб. 33 коп. неустойки. С ООО "Стройиндустрия" в федеральный бюджет взыскано 60 040 руб. 53 коп. государственной пошлины.

ООО "Стройиндустрия" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с расчетом арендной платы за 2010 год в размере 4 623 932 руб. 04 коп. за год, что в 14 раз превышает арендную плату за предшествующий год (в 2009 году - 319 190 руб. 04 коп.). Суд сделал неправомерный вывод, что повышенная арендная плата подлежит применению в случае, если в течение двух лет с даты заключения договора аренды ответчик не ввел в эксплуатацию все объекты строительства. По мнению подателя жалобы, если часть объектов недвижимости введена в эксплуатацию в двухлетний (трехлетний) срок, то оснований для начисления арендной платы в повышенном размере не имеется. Часть жилых домов введена в эксплуатацию. Строительство на участке не останавливалось. К правоотношениям сторон подлежит применению закон, действовавший в момент заключения сделки, то есть в редакции 2006 года. В настоящее время участок выбыл из владения и пользования арендатора в силу закона. Права владения и пользования земельными участками перешли к собственникам квартир и нежилых помещений в домах, введенных в эксплуатацию, в силу закона независимо от того, зарегистрированы права на землю или нет. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация города Вологды (арендодатель) и ООО "Стройиндустрия" (арендатор) на основании постановления главы города Вологды от 09.10.2006 N 4159 "О предоставлении ООО "Стройиндустрия" земельного участка по ул. Сергея Преминина для строительства жилых домов N 34, 38, 39, 40, 41 по генплану застройки микрорайона "Можайский"" заключен договор аренды N 24-8510А сроком на два года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с данным договором арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:0107, площадью 37 596 кв.м, местоположением примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 16.

На основании дополнительного соглашения от 18 августа 2008 года права и обязанности арендодателя перешли к истцу. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 18 августа 2008 года.

Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в размере 6 937 386 руб. 39 коп. и 470 720 руб. 33 коп. неустойки за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленному в материалы дела расчету размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 15.12.2002 N 844 за 2010 год составляет 4 623 932 руб. 04 коп.; в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 - 2 806 657 руб. 13 коп. В связи с тем, что арендная плата за указанный период внесена частично в сумме 493 202 руб. 78 коп., общий размер задолженности составил 6 937 386 руб. 39 коп.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в заявленной сумме.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный Департаментом в соответствии с пунктом 7.1 договора расчет неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 470 720 руб. 33 коп. проверен судом и признан верным.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с расчетом арендной платы в повышенном размере, так как часть домов введена в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Расчет арендной платы за 2010 и 2011 годы произведен Департаментом в соответствии с указанной статьей.

Мнение ответчика о том, что данные положения не подлежат применению, так как часть домов введена в эксплуатацию, является ошибочным и противоречит буквальному содержанию указанной статьи, определяющей размер арендной платы в случае, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию.

Как правильно указано в решении суда, земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства пяти жилых домов, а факт ввода в эксплуатацию трех из них не свидетельствует о выполнении ответчиком всех обязательств по использованию всего земельного участка.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению закон, действовавший в момент заключения сделки, то есть в редакции 2006 года, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованное.

Также неправомерным является довод подателя жалобы, согласно которому участок выбыл из владения и пользования арендатора в силу закона, права владения и пользования земельными участками перешли к собственникам квартир и нежилых помещений в домах, введенных в эксплуатацию, поскольку спорный земельный участок сформирован для строительства жилых домов, с кадастрового учета не снят, новый земельный участок для эксплуатации жилых домов не сформирован.

Всем доводам ответчика, приведенным в жалобе, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной согласен.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-6145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач