Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1215/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-101797/11-148-912

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Центротранстехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011

по делу N А40-101797/11-148-912, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арх-Пром-Транс"

(ОГРН 1072901008806, 163016, Архангельская обл., г. Архангельск, 1-й Ленинградский пер., 13)

к Открытому акционерному обществу "Центротранстехмонтаж"

(ОГРН 1027700161796, 107140, Москва, 3-й Новый пер., д. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гуськова О.Ю., представитель по доверенности N 78-Д от 28.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арх-Пром-Транс" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центротранстехмонтаж" о взыскании задолженности за поставку каменного угля в размере 491.580 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-101797/11-148-912 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела накладные и товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, а также ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 г.., подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-101797/11-148-912 - подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.10.2008 г.. начальник филиала Открытого акционерного общества "Центротранстехмонтаж" Шипилов А.А. направил истцу письмо с просьбой о поставке каменного угля согласно устной договоренности в период с ноября 2008 г.. по цене 1.800 руб. за тонну.

Суд первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, квалифицировал данные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт поставки ответчику угля, в подтверждение чего представил накладные от 10.12.2008 г.; 24.12.2008 г.; 31.12.2008 г.; 12.01.2009 г.; 26.01.2009 г.; 30.01.2009 г.; 09.02.2009 г.; 18.02.2009 г.; 27.02.2009 г.; 05.03.2009 г.; 20.03.2009 г.; 01.04.2009 г.; 15.04.2009 г.; 29.04.2009 г.; 03.11.2009 г.; 03.11.2009 г.; 27.11.2009 г.; 18.12.2009 г.; 24.12.2009 г.; 06.01.2010; 25.03.2010 г.., 30.03.2010 г.. и товарно-транспортные накладные: от 10.12.2008 г; 24.12.2008 г.; 31.12.2009 г.; 12.01.2009 г.; 26.01.2009 г.; 30.01.2009 г.; 09.02.2009 г.; 18.02.2009 г.; 27.02.2009 г.: 05.03.2009 г.; 20.03.2009 г.; 30.03.2009 г.; 01.04.2009 г.; 03.11.2009 г.; 03.11.2009 г.; 27.11.2009 г.; 18.12.2009 г.; 24.12.2009 г.; 06.01.2010 г.; 25.03.2010 г.., которые, по мнению истца, содержат информацию о виде товара, его количестве, цене, общей стоимости, а также скреплены подписями обеих сторон.

Последняя поставка истцом угля состоялась по товарной накладной от 25.03.2010 г.., однако обязательства по оплате всей партии поставленного угля ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 491.580 руб.

Претензия от 14.06.2011 г.., направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погашения задолженности за поставленный уголь, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 1 ст. 486 ГК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела накладные и товарно-транспортные накладные (л.д. 16-48) содержат реквизиты грузоотправителя, поставщика, а также сведения о количестве и цене поставляемого угля.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что товар по спорным накладным принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству продукции, что подтверждается подписью начальника ВД-53, в свою очередь, заявление о фальсификации подписи лиц на представленных истцом накладных, ответчиком не подавалось.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ни одна из представленных истцом накладных не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку все указанные накладные подписаны неустановленными лицами, на них нет расшифровки подписи или штампа ответчика, не указана сумма произведенной операции, в накладных от 27.02.2009 г.., 21.04.2009 г.., 29.04.2009 г.., 16.01.2010 г.. в графе "Получатель" указано ООО "Водрем-53", однако данная организация не является филиалом ответчика, а является самостоятельным юридическим лицом.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные накладные, не является работником ответчика, также признается судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ именно истец должен был доказывать подлинность представленных им товарных накладных.

Кроме того, в подтверждение факта поставки угля истцом представлены товарно-транспортные накладные, которые суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 68 АПК РФ, также не принимает в качестве допустимых доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств, поскольку ни на одной товарно-транспортной накладной не имеется печати либо штампа ответчика, принявшего товар, не указана ссылка на доверенность, на основании которой в случае получения товара должен был действовать сотрудник ответчика, подписи, выполненные в графе "Получатель" в товарно-транспортных накладных и в накладных от одного и того же числа разные, в товарно-транспортной накладной от 12.01.2009 г.. и от 31.12.2008 г.. в графе "Отпуск груза произвел" стоят даты 12.01.2011 и 31.12.2011, а в товарно-транспортной (л.д. 17-18) имеется исправление дат, выполненное от руки без каких-либо оговорок и не скрепленные печатью, в товарно-транспортной накладной от 25.03.2010 г.. в графах "Грузополучатель" и "Плательщик" указано ООО "Водрем-53", которое является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно представленным в материалы дела накладным и товарно-транспортным накладным поставка угля осуществлялась с 10.12.2008 г.. по 25.03.2010 г.., однако, оплата ни по одной из указанных накладных ответчиком не произведена.

Более того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 г.., подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Как указано в апелляционной жалобе и следует из объяснений представителя ответчика, при передаче дел от прежнего руководителя филиала новому начальнику филиала Открытого акционерного общества "Центротранстехмонтаж" Водрем -53 Власенко О.А. задолженность филиала перед Обществом с ограниченной ответственностью "Арх-Про-Транс" не имелась, что подтверждается актом передачи, имеющимся в материалах дела.

Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, апелляционная коллегия считает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику угля на сумму 491.580 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания указанной истцом суммы.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-101797/11-148-912 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-101797/11-148-912 отменить.

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Арх-Пром-Транс" к Открытому акционерному обществу "Центротранстехмонтаж" о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арх-Пром-Транс" (ОГРН 1072901008806) в пользу Открытого акционерного общества "Центротранстехмонтаж" (ОГРН 1027700161796) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина