Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-584/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-18981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лопатина Владимира Ильича - Кейзерова Д.М., паспорт, доверенность от 15.08.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Михайловой Е.Н., удостоверение, доверенность от 20.02.2012; Филимоновой О.В., удостоверение, доверенность от 24.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Лопатина Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года

по делу N А50-18981/2011,

принятое Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Владимира Ильича (ОГРН 305590424900012, ИНН 590402944112)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лопатин Владимир Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 30.06.2011 N 17-27/32/11074.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению предпринимателя, решение подлежит отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку начиная с третьего листа, решение посвящено спору ИП Церлюкевича А.В. и ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Предприниматель просит отменить решение от 14.12.2011, принять новый судебный акт исходя из доводов заявления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 24.05.2011 N 17-27/32/08250дсп

30.06.2011 налоговым органом вынесено решение N 17-27/32/11074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение предпринимателю предложено уплатить недоимку в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 348 171 руб., соответствующие штрафы и пени.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/214 от 09.08.2011 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2011 N 17-27/32/11074, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что предприниматель занизил налоговую базу по УСН путем не отражения дохода от реализации недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 05.02.2008.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Предприниматель в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим, предусмотренный гл. 26.2 НК РФ - упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения "доходы", на основании заявления от 01.09.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из вышеизложенного, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Предприниматель в 2008 году реализовал недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2008. Цена продаваемого объекта недвижимости в соответствии с п. 2.1. договора составляет 10 000 000 руб. На основании п. 2.2. договора покупатель обязуется уплатить продавцу цену объекта недвижимости в течение трех лет с момента подписания договора.

Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение дохода от сдачи в аренду нежилого помещения по договорам от 01.10.2007 с ООО "Строительная фирма "Артель", от 01.01.2008 с ООО "Пермская строительная компания" и по договору N 3 от 20.12.2007 с Войсковой частью 40327.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, 7а, использовалось предпринимателем не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли (дохода). Следовательно, предприниматель сдавал в аренду нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве физического лица - собственника этого имущества.

Предприниматель в оплату проданного по договору купли-продажи от 05.02.2008 недвижимого имущества получил от ООО "Вета" в 2008 году наличными денежными средствами 1 552 103 руб., в 2009 году 1 346 563 руб.

В 2009 году ООО "Вета" оплачены счета, выставленные в адрес Лопатиной Светланы Александровны в счет погашения долга предпринимателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2008 г.. в сумме 2 904 180 руб. При оплате счетов, выставленных Лопатиной С.А., уменьшена задолженность ООО "Вета" перед ИП Лопатиным В.И.

Полученный доход от продажи нежилого помещения в сумме 1 552 103 руб. предприниматель отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год на листе "А" как доход, полученный физическим лицом из источников в Российской Федерации.

На основании правоустанавливающих документов установлено, что проданное имущество находилось в собственности Лопатина В.И. с 27.02.2001 по 22.02.2008.

Поскольку проданное имущество находилось в собственности налогоплательщика более трех лет, предприниматель в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год при определении налоговой базы заявил имущественный вычет на основании пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме 1 552 103 руб., полученной от продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три и более года, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи данного имущества.

При этом приведенные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, выручка за реализованное имущество (нежилое помещение), полученная от ООО "Вета" наличными денежными средствами, подлежит включению в общую сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2008 г.. 2009 г.., то есть учитывается в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Получение наличных денежных средств физическим лицом, а не на расчетный счет индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что продажа имущества осуществлялась не в рамках предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правомерно установил, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление предпринимателю налогов по УСН в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества по адресу г. Пермь, ул. Чкалова, 7а.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции требование предпринимателя рассмотрел по существу. Иного предпринимателем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд проанализировал представленную с апелляционной жалобой копию решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 и установил, что копия решения направленная в адрес предпринимателя, начиная с третьей страницы, действительно содержит указание на требование Церлюкевича А.В.

Между тем решение, содержащееся в настоящем деле, в том числе его вводная, описательная, мотивировочная, резолютивная части содержат указания на то, что рассмотрены требования предпринимателя Лопатина В.И к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 17-27/32/11074 (л.д. 132 - 136).

При указанных обстоятельствах направление в адрес предпринимателя копии решения, не соответствующей подлинному решению, имеющемуся в материалах дела; резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела; а также данным, содержащимся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-18981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопатину Владимиру Ильичу (ОГРН 305590424900012, ИНН 590402944112) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером N 18 от 19.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова