Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-152/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А26-6637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчиков: представителя управления Егоровой Е.В. по доверенности от 10.01.2012; отдел - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2011 по делу N А26-6637/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах

об оспаривании постановления и решения

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие, ОГРН: 1021000859901, адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопога, улица Комсомольская, 12-а) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (далее - Отдел, адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопога, улица Комсомольская, дом 6) от 07.07.2011 N 232 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, адрес: адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопога, улица Комсомольская, дом 6) от 06.08.2011.

Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не оспаривая наличия в своих действиях события вмененного ему правонарушения, однако настаивая на отсутствии вины в его совершении, просит решение суда от 02.12.2011 отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие невиновность действий (бездействия) предприятия. Так, очистные сооружения водопровода города спроектированы и построены без учета особенностей воды источника водоснабжения озера Нигозеро, относящегося ко 2 классу источников водоснабжения по цветности и окисляемости (вода в озере высокоцветная и маломутная, а в проекте было заложено осветление воды низкоцветной и высокомутной). Для снижения показателей цветности и окисляемости необходима реконструкция очистных сооружений с методом очистки: процессом коагуляции и фильтрования. Денежные средства на реконструкцию водоочистных сооружений органом местного самоуправления не выделяются. Предприятие полагает, что суд необоснованно оставил без внимания то, что самостоятельно заявитель не может прекратить подачу такой воды населению, а также считает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу требований Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация водоснабжения в границах поселения относится к вопросам местного значения, а следовательно, ответственность за несоответствие качества воды установленным нормативам должна нести Администрация Кондопожского муниципального района.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие оказывает населению города Кондопога платные услуги по водоснабжению посредством эксплуатации водозаборных сооружений и системы водоснабжения централизованного хозяйственно-питьевого водопровода города Кондопога.

В связи с полученными данными о несоответствии воды из Кондопожского городского водопровода (пробы взяты из пяти объектов) требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и Гигиенических нормативов ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 78) по содержанию железа, окисляемости и цветности (протоколы лабораторных исследований от 31.05.2011 N 398/СГ, N 399/СГ, N 400/СГ, N 401/СГ и N 402/СГ) должностным лицом Отдела в отношении предприятия 02.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП Российской Федерации, о чем вынесено определение от 02.06.2011 N 32 и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования проведена экспертиза проб воды, отобранных из шести объектов водопроводной сети города, в том числе, непосредственно из водоочистных сооружений.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2011 N 244/387 отобранные пробы воды не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.4 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по перманганатной окисляемости, химическому составу (содержанию железа) и органолептическим свойствам (цветности).

По данному факту 23.06.2011 должностным лицом Отдела в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, а 07.07.2011 вынесено постановление N 232, которым заявитель признан виновным в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Постановление обжаловано предприятием в Управление, решением которого от 06.08.2011 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением Управления об отказе в удовлетворении жалобы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд признал требования предприятия несостоятельными и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявление управлением факта несоответствия качества поставляемой предприятием питьевой воды по показателям цветности, мутности, по содержанию железа требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Из материалов дела видно, что факт несоответствия качества питьевой воды гигиеническим нормативам установлен управлением на основании проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах" лабораторных исследований проб воды централизованных систем водоснабжения, оформленных протоколами лабораторных исследований по результатам которых составлено экспертное заключение от 16.06.2011 N 244/387.

Более того, фактические обстоятельства нарушения заявитель не оспаривает. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предприятия событие вмененного заявителю правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность соблюдения заявителем требований СанПиН 2.1.4.1074-01 им не доказана.

Из пункта 7 Отчета о наладке оптимального режима работы действующих очистных сооружений водопровода производительностью 20 тыс. куб.м. воды в сутки в городе Кондопога Карельской АССР (1987 год), на который ссылаются обе стороны, фактическая производительность очистных сооружений с качеством воды, подаваемой потребителям, в соответствии с ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" составляет 11-12 тыс. куб.м. воды в сутки.

Принимая во внимание то, что в настоящее время для хозяйственно-бытовых нужд городу необходимо 22-24 тыс. куб.м. воды в сутки, заказчику - предприятию предложено выполнить ряд инженерно-технических мероприятий, направленных на повышение интенсификации и эффективности работы очистных сооружений (план мероприятий - приложение N 15).

В приложении N 15 указывается, в том числе, на необходимость завершения строительно-монтажных работ по резервуару для повторного использования промывной воды и проведение капитального ремонта старого блока очистных сооружений производительностью 12 тыс. куб.м. воды в сутки. В примечании к данному приложению отражено, что по полной схеме очистки воды сооружения могут быть задействованы после выполнения всех мероприятий.

Поскольку данный отчет не содержит вывода о необходимости проведения каких-либо мероприятий в целях соответствия подаваемой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 при производительности очистных сооружений 11-12 тыс. куб.м. воды в сутки, данное обстоятельство позволило cуду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о непринятии заявителем всех возможных мер для соблюдения требований нормативных положений и виновности его действий.

Суд правильно указал, что приняв на себя обязанности по эксплуатации водозаборных сооружений и обеспечению населения питьевой водой, именно предприятие в силу прямого указания закона (статья 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") должно отвечать за соответствие забираемой из озера Нигозеро воды санитарно-эпидемиологическим требованиям; доводы о том, что предприятие является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения несостоятельны.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Законом не предусмотрено обязательное участие привлеченного к административной ответственности лица при рассмотрении его жалобы на решение о привлечении к ответственности.

Доводы предприятия о нарушении административной процедуры, выразившиеся в том, что решение по его жалобе принято до даты назначения рассмотрения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при указании даты решения 06.08.2011 имела место опечатка, а фактическое рассмотрение жалобы состоялось 10.08.2011, на которое представитель предприятия не явился. Об исправлении опечатки в решении 17.08.2011 управлением вынесено соответствующее определение N 232/11.

При таких обстоятельствах при отсутствии в материалах дела данных о нарушении Управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, равно как и вывод об отказе заявителю в удовлетворении требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2011 по делу N А26-6637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова