Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-9033/11

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А05-9770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от заявителя Шабариной Е.В. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047447,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2011 года по делу N А05-9770/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Олегу Владимировичу (ОГРН 304290136500513) о взыскании 11 261 руб. 25 коп. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2011 по делу N А05-9770/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку предприниматель не участвовал в рассмотрении дела, о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением о взыскании санкции не заявлял, то суд не вправе был при вынесении решения ссылаться на это обстоятельство. Считает также неверным вывод суда о том, что срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорной суммы истек 29.05.2011, поскольку срок истекает 17.08.2011.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Ефимов О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 14.07.2010 Ефимовым О.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, в которой отражен названный налог к уплате в размере 75 075 руб., инспекцией составлен акт от 13.10.2010 N 10636.

В акте налоговый орган отразил, что налогоплательщик несвоевременно исполнил обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки налоговым органом принято решение от 22.02.2011 N 19-08/220 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 261 руб. 25 коп.

Требованием N 2683 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2011 налоговый орган предложил Ефимову О.В. уплатить штраф в указанной сумме до 27.04.2011.

Факт направления данного требования предпринимателю подтверждается представленной в материалы дела копией списка на отправку заказных писем и копией почтовой квитанции от 12.04.2011.

Поскольку названное требование в установленный срок предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 - 47 НК РФ следует, что взыскание задолженности по общему правилу осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщиков, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций. Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания задолженности с бюджетных учреждений.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

С учетом требований статьи 207 НК РФ Ефимов О.В. является плательщиком НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, следовательно, Ефимов О.В. обязан был представить названную декларацию за 2009 год не позднее 30.04.2010, однако обязанность исполнил 14.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, в случае его неисполнения, - основанием применения процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной статьями 46 и 47 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В рассматриваемом случае, как правильно отразил суд первой инстанции в своем решении, налоговая декларация за 2009 год представлена в инспекцию 14.07.2010, требование об уплате штрафа со сроком его исполнения до 27.04.2011 инспекция направила предпринимателю 12.04.2011.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока на подачу в суд заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы приходится на 29.05.2011 (3 месяца камеральная проверка + 10 дней на составление акта + 15 дней на возражения + 10 дней на вынесение решения + 10 дней на выставление требования + 6 месяцев на обращение в суд).

При этом с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обратился в арбитражный суд 02.09.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Наличие обстоятельств, приостанавливающих течение указанных сроков, налоговый орган не приводит.

Факт пропуска срока не отрицает и представитель налогового органа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но при этом считает, что срок истекает 17.08.2011.

Ссылка налогового органа на то, что при исчислении срока необходимо учитывать срок для направления налогоплательщику акта камеральной проверки, уведомления о разногласиях по акту камеральной проверки, для направления решения о привлечении к ответственности, а также срок на вручение требования, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из анализа норм, содержащихся в статьях 115, 46, 47, 70 НК РФ, такой вывод не следует.

Поскольку срок для обращения с заявлением в суд пропущен и налоговым органом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своевременности обращения в суд с вышеуказанным заявлением налоговый орган ссылается на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в указанном пункте идет речь о сроке взыскании с юридического или физического лица недоимки, а не штрафных санкций с предпринимателя.

Довод инспекции о том, что вопрос о пропуске срока не подлежал оценке судом первой инстанции в связи с неявкой предпринимателя на рассмотрение дела, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит требованиям вышеприведенных норм НК РФ, а также АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.11.2011, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2011 года по делу N А05-9770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов