Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-1331/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-50368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Кузьмина Е.Г. по доверенности от 23.06.2011;

Гринченко Е.Е. по доверенности от 28.11.2011;

от ответчика: Евдокимов А.А. по доверенности от 19.05.2011 N Ф-97/11;

Мурадян Э.Л. по доверенности от 27.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1331/2012) ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-50368/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Автолик"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании процентов

установил:

ООО "Автолик" (адрес местонахождения: 196240, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, 4-ый Предпортовый проезд, д. 5, лит. Л, ОГРН: 1037804079070) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "СОГАЗ" (адрес местонахождения: 115035, РОССИЯ, г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1, ОГРН: 1027739820912) (далее - ответчик) 992 716 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2010 по 24.06.2011 по договору N 060РТ от 24.09.2009 в связи со страховым случаем, произошедшим 04.03.2010.

Решением от 08.12.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 08.12.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ООО "Автолик", ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между страховщиком ОАО "СОГАЗ" и страхователем ООО "Мэйджор Терминал" 24.09.2009 заключен договор страхования N 0609РТ (далее - договор страхования) здания складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д.13, лит.А, кадастровый номер 78:36:5572:37:76, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2009, бланк N 78-АД 309548. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Автолик".

ООО "Мэйджор Терминал" заключило договор страхования во исполнение пункта 6.1 договора аренды N 02/09 от 15.09.2009, заключенного между арендодателем ООО "Автолик" и арендатором ООО "Мэйджор Терминал".

В силу пункта 2.1 договор страхования заключен на условиях "С ответственностью за поименованные риски".

Согласно пункта 2.1 договора и пункта 3.3.3 Правил страхования имущества предприятий, утв. ОАО "СОГАЗ" 26.12.2007, страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате обильного снегопада - образования значительного снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к его гибели или повреждению, при условии соблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и т.п.

В связи с наступлением 04.03.2010 страхового случая - обрушения части кровли здания в результате обильного снегопада - ООО "Автолик" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду уклонения ОАО "СОГАЗ" от произведения выплаты ООО "Автолик" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 17 426 241 руб. 81 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

11.04.2011 Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-62627/2010 о частичном удовлетворении исковых требований: с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автолик" взыскано 17 302 680 руб. 81 коп. страхового возмещения. Сумма страхового возмещения уменьшена на 123 561 руб., составляющих сумму износа за 9 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию до момента обрушения. 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не составил акт о признании произошедшего события страховым случаем и не произвел страховую выплату (в срок до 18.10.2010), истец, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами с 18.10.2010 по 24.06.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Исходя из смысла указанной нормы права проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки оплаты страховой выплаты, взысканной по решению суда от 11.04.2011 по делу N А56-62627/2010, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 24.06.2011 составила 992 716 руб. 75 коп. (с учетом уточнений истца).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствие доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2010 по 24.06.2011.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов подлежит начислению с более поздней даты (не ранее 19.04.2011), отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 7.1 договора страхования установлен перечень документов, подлежащих представлению страховщику при наступлении страхового случая.

В силу пункта 7.3 договора страхования после получения всех необходимых документов ОАО "СОГАЗ" в течение 10 дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в выплате. Если принято решение о признании произошедшего страховым случаем, страховщик производит выплату в течение 10 банковских дней со дня подписания страхового акта. Днем страховой выплаты является день списания денежных средств с расчетного счета страховщика (пункт 7.3.1 договора страхования).

Материалами дела подтверждено, что документы, необходимые и достаточные для признания события страховым случаем, были переданы по актам приема-передачи от 22.03.2010, 21.04.2010, 23.04.2010, 08.06.2010, 16.06.2010, 06.09.2010, 24.09.2010, о чем свидетельствуют отметки ОАО "СОГАС" о получении документов. Последние документы были вручены ответчику 24.09.2010.

Таким образом, в срок до 04.10.2010 ответчик должен составить акт о признании произошедшего события страховым случаем и в срок до 18.10.2010 произвести страховую выплату. Фактически сумма страхового возмещения была списана со счета ответчика 24.06.2011.

В этой связи, требование о взыскании процентов за период с 18.10.2010 по 24.06.2011 заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-50368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова