Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-181/12

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А62-3401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-181/2012) общества с ограниченной ответственностью "СБУ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года по делу N А62-3401/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СБУ" (215805, Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1076727001075) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Засижьевская средняя общеобразовательная школа" ( 215800, Смоленская область, д. Засижье, ОГРН 1026700980899), третье лицо: администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (215800, Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981691), о взыскании 30 257 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБУ" (далее - ООО "СБУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Засижьевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Засижьевской средняя общеобразовательная школа") о взыскании 60 039 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору N 01/16 от 01.02.2009 в размере 50 925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 114 руб. 51 коп. (т.1, л. д. 4-6).

Определением арбитражного суда области от 04.10.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области) (т.1, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суд Смоленской области от 07 декабря 2011 года (судья Ткаченко ВА.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 132-137).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факта надлежащего выполнения им условий договора N 01/16 от 01.02.2009 на обслуживание электрохозяйства МБОУ "Засижьевская средняя общеобразовательная школа".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "СБУ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 2-4).

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию электрохозяйства МБОУ "Засижьевской средней общеобразовательной школе" акт-предписание Ростехнадзора. Отмечает, что в графике ППР и пункте 2 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство были запланированы работы по устранению данных замечаний. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление истца о предстоящей проверке и результатах ее проведения. Подтверждая факт оказания услуг, ссылается на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность сдачи работ по одностороннему акту. Обращает внимание на то, что МБОУ "Засижьевская средняя общеобразовательная школа" было принято на диспетчерское техническое обслуживание и такое обслуживание является непрерывным и постоянным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2009 между МБОУ "Засижьевская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "СБУ" (подрядчик) был заключен договор N 01/16 на обслуживание электрохозяйства заказчика (т.1, л. д. 32-33).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить техническое обслуживание электрохозяйства МБОУ "Засижьевская средняя общеобразовательная школа" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что работы, их критерии определяются должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство (приложение N 1 к договору).

Работы, не подпадающие по объемам и характеристикам под пункт 1.3, должны были выполняться в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством, регулирующим муниципальный заказ (пункт 1.4).

Пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался передать электрохозяйство на обслуживание подрядчика после заключения договора путем составления актов технического состояния объекта.

Обязательства подрядчика были изложены в пункте 2.3 договора следующим образом:

- составить однолинейные схемы электроснабжения школы;

- осуществлять эксплуатацию электрооборудования в соответствии с требованиями "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ), "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Межотраслевых правил по охране труда" ПОТРМ016-2001 и других нормативных документов;

- осуществлять контроль за своевременным и качественным проведением профилактических мероприятий и испытаний согласно ПТЭЭП;

- осуществлять ремонт и модернизацию электротехнического

оборудования согласно графикам ППР;

- осуществлять контроль за выполнением предписаний органов Ростехнадзора;

- своевременно производить инструктаж персонала.

Стоимость услуг была определена в размере составила 93 362 руб. 50 коп., соответственно 8 487 руб. 50 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 предусматривалась обязанность заказчика по ежемесячному перечислению подрядчику стоимости обслуживания на основании акта выполненных работ и счета в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что работы проводятся в соответствии с перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (приложении N 2), и должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство (приложении N 1).

При обнаружении заказчиком недостатков или дефектов подрядчик должен был устранить их своими силами и средствами (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора сдача и приемка работ в зависимости от ее критериев и объемов должна была производиться согласно существующим нормативам.

Срок действия договора был определен в пункте 10.1 с 01.02.2009 по 31.12.2009 и считался ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его изменении.

В обоснование факта оказания услуг в период с февраля по июль 2009 года истец сослался на односторонние акты выполненных работ от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009; счета N 16/02 от 28.02.2009, N 16/03 от 31.03.2009, N 16/04 от 30.04.2009, N 16/05 от 31.05.2009, N 16/06 от 30.06.2009, N 16/07 от 31.07.2009; сводные ведомости о проделанной ООО "СБУ" работе по договорам обслуживания в рамках ответственных за электрохозяйство за период с февраля по июль 2009 года (т.1, л. д. 47-52, 73-78, 107-112).

Письмом от 21.07.2009 истец уведомил ответчика о приостановлении действия договора с 01.08.2009 ввиду отсутствия оплаты (т.1, л. д. 45), а 30.04.2010 года направил в адрес ответчика акты выполненных работ за период с февраля по июль 2009 года (т.1, л. д. 46).

Ссылаясь на то, что указанные акты не были подписаны ответчиком, а оказанные услуги не оплачены, ООО "СБУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по техническому обслуживанию электрохозяйства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 01/16 от 01.02.2009, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. При этом оказание услуг должно быть надлежащим.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на проверку государственного инспектора по надзору за электротехническими станциями и распределительными сетями по Смоленской области, проведенную 14.09.2009 года. По результатам данной проверки был составлен акт-предписание, которым зафиксированы следующие нарушения:

- не составлена однолинейная схема электроснабжения;

- электроустановки не укомплектованы испытанными защитными средствами;

- не составлены паспорта на заземляющие устройства;

- не составлены годовой график планово-предупредительных ремонтов и план подготовки к ОЗП, отсутствует перечень должностей электротехнического персонала, которым необходимо иметь группу по электробезопасности;

- не представлена личная инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях;

- преподаватели технологии и физики не аттестованы по электробезопасности;

- не закреплена проводка на светильники в помещении учительской;

- кабинет физики - проводка на штепсельные розетки 42В не защищена от механических повреждений, на штепсельных розетках не указан уровень подаваемого напряжения;

- имеются общие замечания: ВРУ, СЩ, РЩ, ЯРВ - (отсутствует диспетчерское наименование, знаки по электробезопасности и схемы присоединений, отходящие кабельные линии не укомплектованы кабельными бирками);

- ВРУ - подключение нулевых проводников выполнено более двух под один нулевой зажим;

- отсутствует заземление сверлильного станка в мастерской (т.1, л.д. 96-98).

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, предусматривают надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Аналогичные цели предусматривает и должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, являющаяся приложением N 1 к спорному договору.

Представленные истцом в доказательство факта оказания услуг сводные ведомости о проделанной работе с перечнем выполненных им действий не могут быть признаны достаточными, поскольку опровергаются указанным актом-предписанием (т.1, л.д.96-98). Сведений о фиксации услуг оперативными журналами, заявками заказчика, как то предусмотрено условиями договора, материалы дела не содержат.

Заключая спорную сделку, контрагенты в приложении N 2 определили перечень работ, постоянно выполняемых в порядке текущей эксплуатации электроустановок. При этом все проведенные работы должны были фиксироваться в оперативно-ремонтном журнале. Доказательств проведения этих работ (часть которых проводится со снятием показания напряжения) истцом также не представлено.

Доказательства выполнения графика планово-предупредительного ремонта, предусматривающего проведение измерений и другие виды обслуживания, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, составленные истцом акты выполненных работ за спорный период не содержат конкретный перечень оказанных услуг, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации электрохозяйства детского сада в соответствии с установленными правилами.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо МО "Ярцевский район" Смоленской области от 14.08.2008 (т.1, л.д.94) не имеет отношения к спорному периоду времени, а потому не принимается судом во внимание.

Таким образом, учитывая отсутствие документально подтвержденных доказательств исполнения договорных обязательств, при установлении нарушений норм и правил функционирования и эксплуатации электрооборудования МБОУ "Засижьевская средняя общеобразовательная школа", арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательства по техническому обслуживанию электрохозяйства МБОУ "Засижьевской средней общеобразовательной школе" акт-предписание Ростехнадзора, поскольку в графике ППР ООО "СБУ" и в пункте 2 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство были запланированы работы по замечаниям Ростехнадзора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, как установлено судом, в материалах дела, помимо односторонних актов истца, отсутствуют какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "СБУ" деятельности по обслуживанию ответчика (журналы заявок, учета работ, письма ответчика относительно выполняемых работ и т.п.). Выписка из журнала (т.1, л. д. 114) не содержит отметки о принятии ответчиком описанных в ней работ. Сводные ведомости (т.1, л. д. 107-112) никем не из сторон подписаны. Между тем, согласно перечню работ, утвержденному самим ответчиком, работы должны были оформляться соответствующими записями в оперативном журнале.

Во-вторых, акт-предписание составлен спустя 1,5 месяца после заявления ответчика о приостановлении договора (т.1, л. д. 45). В этом акте указано на выявленные нарушения в функционировании электрохозяйства. В то же время согласно графику ППР истец, начиная с февраля 2009 года, должен был осуществлять непрерывное аварийно-диспетчерское обслуживание, работать с органами Ростехнадзора (с июня 2009), осуществлять контроль за проведением измерений (т.1, л. д. 44). Доказательств, подтверждающих выполнение им этих функций, обращение в органы Ростехнадзора в период действия договора, а также того, что выявленные Ростехнадзором нарушения не могли быть установлены ответчиком в феврале-июле 2009 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента приостановления договора до момента проверки Ростехнадзора, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления истцом функций по обслуживанию электрохозяйства, суд апелляционной инстанции оценивает акт-предписание от 14.09.2009 как доказательство, подтверждающее ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя.

Кроме того, суд обращает внимание на наличие в материалах дела письма ответчика об отказе от договора с 01.07.2009 (т.1, л. д. 95), в связи с чем требование истца о взыскании стоимости услуг за июль 2009 года неправомерно также и по этому основанию.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В рамках настоящего спора факт несения таких расходов, равно как и факт осуществления действий по обслуживанию электрохозяйства, истцом не доказан.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления истца о предстоящей проверке Ростехнадзора и результатах ее проведения не влияет на правильность судебного акта, поскольку в случае надлежащего исполнения им своих обязательств данные нарушения не были бы обнаружены. Кроме того, на момент проведения проверки договор возмездного оказания услуг уже прекратил свое действие.

Ссылка заявителя на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность сдачи работ по одностороннему акту, подлежит отклонению.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано выше, существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, главное - должен быть доказан факт надлежащего совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществления деятельности).

Указание заявителя на то, что МБОУ "Засижьевская средняя общеобразовательная школа" принято на диспетчерское техническое обслуживание, которое носит непрерывный и постоянный характер, при недоказанности факта такого обслуживания, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ООО "СБУ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года по делу N А62-3401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов