Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-5664/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А19-15809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу N А19-15809/2011 по иску Муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) к Закрытому акционерному обществу "Байкальская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1073811002253, ИНН 3811109212, г. Иркутск, ул. Депутатская, 91/5) о взыскании 8 537 826 рублей, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Федоров О.А., представитель по доверенности от 01.02.2012,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Байкальская дорожно-строительная компания" о взыскании 937 910 097 рублей 09 копеек штрафных санкций, начисленных по муниципальному контракту N 010-64-2080/10 от 04.10.2010.

Определением от 03.11.2011 произведено процессуальное правопреемство, Администрация города Иркутска заменена на Муниципальное учреждение Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска.

Муниципальное учреждение Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 537 826 рублей штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 010-64-2080/10 от 04.10.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Байкальская дорожно-строительная компания" в пользу Муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска взыскано 317 392,17 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Закрытого акционерного общества "Байкальская дорожно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 443, 64 руб.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции об исключении из периода просрочки исполнения обязательств периода приостановления подрядчиком работ с 19.11.2010 по 01.05.2011 года, поскольку положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещают изменение сроков выполнения работ по контракту. В связи с этим полагает, что возможность приостановления сроков выполнения работ отсутствует. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска сумму неустойки в размере 8 537 926 рублей.

ЗАО "Байкальская дорожно-строительная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2010 года между закрытым акционерным обществом "Байкальская дорожно-строительная компания" (подрядчик) и Администрацией г.Иркутска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 010-64-2080/10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту улиц и дорог местного значения: объездной дороги Первомайский - Университетский на участке по ул. Лермонтова до ул. Сергеева, на ремонт ул. Генерала Доватора на участке от ООТ "Узловая" до ул. Полярная, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

К обозначенному контракту сторонами согласованы локальные сметные расчеты, определяющие объем и содержание подрядных работ.

Стоимость работ по контракту составляет 152 940 904 рубля 54 копейки (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 муниципального контракта N 010-64-2080/10 от 04.10.2010 установлены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - дата подписания контракта (04 октября 2010 года), окончание выполнения работ - 20 декабря 2010 года.

Подрядные работы на сумму 35 512 410 рублей 63 копейки по объекту: объездная дорога Первомайский - Университетский на участке от ул. Лермонтова до ул. Сергеева

фактически исполнены ответчиком, и приняты истцом 11 июля 2011 г.., что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом объездной дороги, актом формы КС-2 N 105 от 31.07.2011 г.., справкой формы КС-3 с аналогичными реквизитами.

В соответствии с п.9.2 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.

За период просрочки исполнения обязательства с 21 декабря 2010 года по 11 июля 2011 года (223 дня) истцом начислена неустойка в сумме 8 537 826 рублей.

14 января 2011 года ответчику вручена претензия учреждения с требованием оплатить начисленную неустойку.

Письмом исх. N 15 от 26.01.2011 ответчик требования не признал, указав, что работы не исполнены в согласованные сроки в связи с их приостановлением при установлении среднесуточной температуры ниже 10 градусов, поскольку "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" запрещено устройство покрытия и основания из асфальтобетонных смесей, укладку холодных и горячих смесей осенью при температуре ниже 10 градусов, о чем истец уведомлен 19 ноября 2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований в размере 317 392, 17 руб., при этом суд пришёл к выводу о заключенности муниципального контракта, правомерности приостановления подрядчиком работ на период с 19.11.2010 по 01.05.2011, возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела судами установлено нарушение сроков выполнения работ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, установил, что подрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления письма.

Так, в письме от 19 ноября 2010 года ответчик уведомил истца о приостановлении работ по муниципальному контракту N 010-64-2080/10 от 04.10.2010 г.. сроком с 01.05.2011 г.. по 31.05.2011 г.. в связи с установлением среднесуточных температур ниже минус 10°С до наступления положительных температур (том 1 лист дела 57). В то время как пунктом 10.16. "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. N 133, установлено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10°С.

Приведенные ответчиком в названном письме основания для приостановления работ исключали производство работ в установленный в договоре срок - до 20 декабря 2010 года.

Установив наличие доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в указанные контрактом сроки, суд первой инстанции законно и обоснованно исключил из периода просрочки исполнения обязательства период с 19.11.2010 по 01.05.2011 г..

Суждения истца о том, что подрядчик в одностороннем порядке изменил условия государственного контракта в части срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочные, основанные на неправильном толковании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что с учетом периода приостановления работ, работы по муниципальному контракту N 010-64-2080/10 от 04.10.2010 г.. должны были быть исполнены ответчиком в срок до 01 июня 2011 года, а период просрочки исполнения обязательства составил с 02.06.2011 г.. по 10.07.2011 г.. включительно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу указанной статьи оценка соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Информационным письмом от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки в данном случае до 317 392 рубля 17 копеек направлено на разумное применение к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеются, поскольку судом указаны мотивы, по которым произведено снижение неустойки.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу N А19-15809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин